臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第46號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年2月4日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 趙明嬌 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
萬壹仟叁佰壹拾捌元及自民國九十八年七月十五日起至清償日止
，按年息百分之七點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形
，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之繼承人趙明嬌於民國（下同）94年8月2日
，向原告借款新臺幣（下同）170,000元，依約利息及本金
應按月攤還，利息自撥款日起6個月內按原告公告之定儲利
率指數加碼年息1.45％計算，第7個月起按原告公告之定儲
利率指數加碼年息6.45％計算，如未按期給付，即喪失期限
利益，全部債務視為到期，並應加付本金自到期日起，逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，就
超過部分，按上開利率20％計算之違約金。惟趙明嬌於98
年6月4日死亡，而被告已於趙明嬌死亡後向鈞院聲明限定繼
承在案，然被告自98年7月15日起即未按期攤還被繼承人趙
明嬌之上開債務，合計趙明嬌尚欠本金101,318元及利息迄
未清償。為此，爰依繼承及消費借貸契約之法律關係，訴請
被告給付原告如主文所示之本金、利息等語，並聲明：如主
文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，僅對原支付
命令異議稱其已辦理限定繼承，債務尚有糾葛，並提出本院
中院 彥家恩 98司繼235字第71223號函。
三、原告主張之事實，業據其提出本票及指數型信用貸款約定事
項、查詢帳戶主檔資料1、存放款利率查詢各1份為證，並有
本院中院彥家恩98司繼235字第71223號函為憑；被告雖曾對
支付命令具狀表示異議，惟其於相當時期受合法之通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，所辯即難採信
，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
四、按繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上一切權利義務。又限定繼承人得限定以因繼承所得之遺
產，償還被繼承人之債務，民法第1148條前段、第1154條
第1項分別定有明文；是限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼
承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負償還責任，亦即
限定繼承人非無繼承債務，僅其責任有限而已，故限定繼承
人之債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，
僅債權人起訴請求，繼承人若提出限定繼承之抗辯時，法院
應為保留之給付之判決。查被告已於趙明嬌死亡後法定期間
內向本院聲明限定繼承在案（98年度繼字第235號），此為
兩造所不爭執，則揆諸上開規定及說明，被告對於趙明嬌對
原告所負上開債務，應於繼承趙明嬌財產限度內負清償之責
，從而，原告請求被告於繼承財產限度內為給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官