臺灣基隆地方法院100年度基簡字第722號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第722號民事判決

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決100年度基簡字第722號原告 林先霞 被告 張永宗 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼為基隆市○○○路○○○巷○○○弄○○號5樓房屋遷讓交還原告，及自民國一○○年五月十六日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應將坐落基隆市○○○路○○○巷○○○弄○○號5樓房屋遷讓交還原告，及自民國100年4月16日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元；嗣於100年11月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應將坐落基隆市○○○路○○○巷○○○弄○○號5樓房屋遷讓交還原告，及自民國100年5月16日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告6,000元。原告上開訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落於基隆市○○○路○○○巷○○○弄○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋）係原告所有，被告於民國99年10月間向原告承租系爭房屋，約定租期1年（自99年10月16日起至100年10月15日止），租金每月6,000元，並約定租金應於每月16日以前繳納，每次應繳納1個月。詎被告自100年5月份起即未再繳納租金，迄至100年10月15日租期屆滿止，被告尚積欠原告租金30,000元，且於租期屆滿後又未將系爭房屋交還等情，為此依租賃契約請求被告返還租賃物、給付租金及依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求判命如主文第1項所示，並請准宣告假執行。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋之房屋稅繳款書、系爭房屋之租賃契約書為證，經核與其所述相符，原告之主張自堪信為真實，從而原告依租賃契約請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告，暨給付原告積欠之租金30,000元，自屬正當，應予准許。
五、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭房屋原告與被告間之租賃契約於100年10月15日屆滿後，被告即屬無權占有系爭房屋，原告自得請求被告返還自100年10月16日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，因無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益。本院審酌兩造間就系爭房屋約定之租金為每月6,000元，此有兩造間之租賃契約在卷可稽，則被告無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益，以每月6,000元計算，應屬適當。從而原告請求被告給付自100年10月16日（即租期屆滿之翌日）起至遷讓返還系爭房屋之日止按月以6,000元計算之損害金，於法有據，應併予准許。
六、本案係因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第1款規定，適用簡易程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，附此敘明。
七、訴訟費用1,770元由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月9日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月9日
書記官李一農