裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第852號刑事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度訴字第852號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）選任辯護人 吳聰億 律師（財團法人法律扶助基金會扶助律師）被告丙○○
（選任辯護人 楊勝夫 律師被告乙○○選任辯護人 吳秋永 律師（財團法人法律扶助基金會扶助律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第四六四五號、第六０七八號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯如附表編號一至編號二十六所示販賣第一級毒品貳拾陸罪，均累犯，各處如附表編號一至編號二十六所示之刑。如附表編號一至編號二十六所示因販賣第一級毒品各所得（如附表數量及金額欄所示；共計新臺幣壹萬柒仟伍佰元），其中如附表編號一至編號二十五因販賣第一級毒品各所得（共計新臺幣壹萬陸仟伍佰元），各與丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；如附表編號二十六所示因販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與丙○○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；扣案如附表編號一至編號
十三、編號十五至編號二十四、編號二十六所示之物，均沒收；未扣案如附表編號十四、編號二十三、編號二十五所示之物，均與丙○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額；未扣案如附表編號編號二十六所示之物，均與丙○○、乙○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。應執行有期徒刑參拾年，如附表編號一至編號二十六所示因販賣第一級毒品所得（共計新臺幣壹萬柒仟伍佰元），其中如附表編號一至編號二十五因販賣第一級毒品所得（共計新臺幣壹萬陸仟伍佰元），與丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；如附表編號二十六所示因販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與丙○○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹枚）及吊袋壹個，均沒收。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚），與丙○○、乙○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。
丙○○共同犯如附表編號一至編號二十六所示販賣第一級毒品貳拾陸罪，各處如附表編號一至編號二十六所示之刑。如附表編號一至編號二十六所示因販賣第一級毒品各所得（共計新臺幣壹萬柒仟伍佰元），其中如附表編號一至編號二十五因販賣第一級毒品各所得（共計新臺幣壹萬陸仟伍佰元），各與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；如附表編號二十六所示因販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與甲○○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；扣案如附表編號一至編號十三、編號十五至編號二十四、編號二十六所示之物，均沒收；未扣案如附表編號十四、編號二十三、編號二十五所示之物，均與甲○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額；未扣案如附表編號編號二十六所示之物，均與甲○○、乙○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。應執行有期徒刑貳拾捌年，如附表編號一至編號二十六所示因販賣第一級毒品所得（共計新臺幣壹萬柒仟伍佰元），其中如附表編號一至編號二十五因販賣第一級毒品所得（共計新臺幣壹萬陸仟伍佰元），與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之；如附表編號二十六所示因販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與甲○○、乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹枚）及吊袋壹個，均沒收。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚），與甲○○、乙○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。
乙○○共同犯如附表編號二十六所示販賣第一級毒品罪，處如附表編號二十六所示之刑。如附表編號二十六所示因販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，與甲○○、丙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話貳支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹枚）及吊袋壹個，均沒收。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚），與甲○○、丙○○連帶沒收之，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。
扣案之第一級毒品 海洛 因淨重零點陸貳公克，沒收銷燬之。
事實
一、甲○○（綽號「綺（祺）仔」、「 阿瑋 」）前於民國九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度訴字第十七號判處有期徒刑一年二月確定，迄九十四年四月八日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得販賣，竟與其妻丙○○（綽號「阿妹」、「妹仔」）、乙○○（其僅就如附表編號二十六所示部分與甲○○、丙○○有犯意聯絡；持用門號0000000000號行動電話）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由甲○○販入海洛因毒品後再交由丙○○統一保管，而分別以甲○○所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）及丙○○所持用門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，於接獲如附表「購買人欄」所示購買者電話後，再由如附表「交付人欄」所示者持往如附表所示時、地交付予購買者，而以如附表所示之價格，販賣如附表所示之第一級毒品海洛因予如附表所示者得手。乙○○則於如附表編號二十六所示時間以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號與丙○○聯絡取得如附表編號二十六所示海洛因後交付予如附表編號二十六所示之購賣者後，再於同日晚上八時五十三分許由丙○○在其位在嘉義縣太保市○○里○○路○段○○○巷○○號住處三樓以吊袋垂吊方式向乙○○收取其所取回之販賣海洛因所得現金，同時應乙○○要求給予乙○○海洛因毒品作為報酬。嗣於九十六年六月七日下午二時許，為警持搜索票至甲○○、丙○○位在嘉義縣太保市○○里○○路○段○○○巷○○號住處執行搜索，扣得丙○○所有、供販賣海洛因毒品聯絡所用門號0000000000號行動電話一支及吊袋一個；並於同日下午三時三十分許，在乙○○位在嘉義縣太保市○○里○○路○段二七七之二號住處持搜索票執行搜索，當場在乙○○身上扣得供其自己施用之第一級毒品海洛因一包（淨重0.62公克；空包裝重0.26公克），另在上址二樓房間內扣得供其施用海洛因所用之注射針筒三支、斜削吸管二支及分裝袋一小包（乙○○涉犯施用毒品罪部分業經本院另案裁定觀察、勒戒），而查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、查被告甲○○之辯護人抗辯檢察官所提出之證人即同案被告丙○○、證人即同案被告乙○○、證人庚○○、戊○○、己○○警詢時之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告丙○○之辯護人抗辯檢察官所提出之證人呂健彰、庚○○、李文中、己○○、 何文盛 警詢時之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告乙○○之辯護人則抗辯同案被告丙○○、甲○○警詢時之陳述，乃被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均無證據能力，復抗辯本件之通訊監察未依法定程式，且通訊監察譯文所載內容是否與通訊監察錄音帶相符仍屬有疑，故其所得之通訊監察譯文，亦無證據能力。本院認：
㈠證人呂健彰、庚○○、戊○○、李文中、何文盛於警詢時
所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，證人庚○○、戊○○警詢時之陳述對於被告甲○○部分並無證據能力，證人呂健彰、庚○○、李文中、何文盛警詢時之陳述對於被告丙○○部分並無證據能力。然上開被告以外之人於警詢時所為之陳述，若僅援為檢驗其偵審程序中之證詞與其先前陳述是否一致時，即無上開傳聞法則之適用，於該等情形仍得作為證據（最高法院九十四年度臺上字第六八八一號判決參照）。
㈡證人己○○、證人即同案被告丙○○、乙○○警詢時所為
之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然證人己○○於警詢時明確指證其向被告甲○○及丙○○購買第一級毒品海洛因之事實，與其於本院審理時所為之證述內容翻稱伊並未向被告甲○○、丙○○購買海洛因毒品等情顯有歧異；證人即同案被告丙○○、乙○○於警詢時亦均供承與被告甲○○共同販賣海洛因毒品之事實，亦與 渠等 於本院審理時所為之證述內容翻稱渠等並未與被告甲○○共同販賣海洛因毒品等情俱屬有間。而證人己○○作為購買毒品者，以及證人丙○○、乙○○作為同案共犯，是渠等上開警詢時證詞顯為證明本件犯罪事實存否所必要，是其上開警詢時之陳述是否具有較可信之特別情況，則待審究。參諸證人己○○就其於九十六年七月五日十一時至同日十一時二十五分許製作警詢筆錄之外在客觀情形於本院審理時結證稱：伊在警局製作筆錄時並未遭受刑求，警察亦未教導伊如何說，只要伊依事實說（見本院卷第57頁）等語明確；參以證人己○○該日之警詢筆錄係員警於九十六年七月五日上午九時三十分持搜索票前往證人己○○住處執行搜索，並於在其住處扣得海洛因毒品後緊接所為。對照證人己○○於九十七年四月三十日審理期日到庭接受交互詰問及審訊時，其距上開警詢程序業已近九個月，復已事先預知該日到院係為何事作證，且其作證時更有被告三人在庭當場聽聞其接受交互詰問所陳述證詞等外在環境及心理狀況以觀，衡情證人己○○於九十六年七月五日上午甫為警持搜索票在其住處搜索並扣得海洛因毒品後，旋隨同警員返回警局接受警詢時，其在無事先心理準備且亦無被告在旁之外在環境及心理狀況下所為之陳述，不但其預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無擔憂被告在旁聽聞其陳述對被告不利證詞之心理壓力，是其先前警詢時之陳述顯然具有較可信之特別情況。從而，證人己○○警詢時之陳述具備「特信性」及「必要性」兩項要件，依刑事訴訟法第一百五十九條之二，自應具有證據能力。而證人丙○○、乙○○之警詢筆錄亦均係於九十六年六月七日下午為警持搜索票至渠等住處執行搜索並扣得海洛因毒品後，旋隨同警員返回警局接受警詢，是渠等在無事先心理準備且亦無其餘被告在身旁之外在環境及心理狀況下所為之陳述，顯然渠等預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無擔憂其餘被告在旁聽聞其陳述對其餘被告不利證詞之心理壓力；再對照證人丙○○與證人乙○○以被告身分接受本院移審訊問時均陳稱：證人乙○○曾於移送地檢署後，在等候檢察官複訊期間曾教導證人丙○○如何應訊等語（見本院卷一第26頁、第38頁）明確，足見渠等於候訊當時就相關案情如何串證業已有所討論，是渠等嗣後之陳述內容是否屬實，即屬有疑，故其先前警詢時之陳述顯然具有較可信之特別情況。從而，證人丙○○、乙○○警詢時之陳述亦具備「特信性」及「必要性」兩項要件，依刑事訴訟法第一百五十九條之二，亦均具有證據能力無疑。
㈢按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通
訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，自具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院九十七年度臺上字第二二七二號判決參照）。查本案卷附通訊監察譯文內容要旨除於交互詰問程序中多次經提示援引作為檢辯雙方詰問或本院補充訊問時之依據，且本院亦於審判期日向被告及辯護人提示並告以要旨，此有審判筆錄在卷可稽（見本院卷二第243頁），是俱經踐行調查證據程序無誤。又卷附通訊監察譯文均係嘉義縣警察局刑事警察大隊警員依據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於九十六年四月二十六日、九十六年五月二十四日分別以九十六年嘉檢國玄聲監字第000406號、九十六年嘉檢國玄聲監續字第000516號所核發之通訊監察書，於核准通訊監察期間內，對於同案被告甲○○、丙○○所使用之行動電話（門號0000000000號、0000000000號）進行通訊監察之事實，此有上開通訊監察書在卷可稽（見本院卷一第144頁至第150頁），是本件由司法警察執行之通訊監察，其監聽錄音蒐證程序亦屬合法無疑。且被告乙○○於本院移審訊問時自承其於製作警詢筆錄時，員警曾以通訊監察所得內容對其質問（見本院卷一第39頁）等語，復於本院移審訊問時及本院審理時多次於程序中亦以提示或告以上開通訊監察譯文內容要旨方式後加以訊問或由檢辯進行交互詰問，被告乙○○對於上開通訊監察譯文記載之真實性並未表示任何意見，足認上開通訊監察譯文之記載並無瑕疵，應與事實相符，自具有證據能力，而得為認定犯罪事實之依據；至被告乙○○之辯護人僅空泛抗辯通訊監察譯文所載內容是否與通訊監察錄音相符仍屬有疑云云，並未具體指明上開通訊監察譯文之記載究竟有何不符事實之處，是自無就卷附全部通訊監察譯文逐一勘驗辨認上開通訊監察錄音之必要性，附此敘明。
㈣被告三人及其辯護人於言詞辯論終結前除抗辯上開各證據
方法無證據能力外，對於卷附其餘各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌卷內其餘各言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，故採納上開證據方法，尚無礙於被告三人與其辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認其餘證據資料合於刑事訴訟法第一百五十九條之四及同法第一百五十九條之五等規定，因而均具證據能力。
三、被告乙○○對其警詢時之供述固辯稱：伊在警局製作筆錄時，係因遭警員誤導，且遭警員其用簿子甩一下，伊始向警員說伊是向被告丙○○購買毒品（見本院卷一第39頁）云云；被告乙○○之辯護人則為被告辯稱：九十六年六月七日下午三時三十分警員至被告乙○○住處所為搜索係屬非法，其後所為之逮捕訊問亦屬非法，且被告在警詢時有遭不法取供，故被告乙○○之警詢筆錄應無證據能力云云。然查，嘉義縣警察局警員於九十六年六月七日下午三時三十分警員係持本院核發之搜索票至被告乙○○位在嘉義縣太保市○○路○段二七七之二號住處執行搜索等情，有本院九十六年度聲搜字第七五九號、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份（見本院卷一第118頁至第122頁）在卷可憑，是上開搜索扣押程序符合法定程序甚明，故警員於搜索扣得海洛因及施用工具等物品後對被告乙○○所為之逮捕、訊問，自無瑕疵可指，亦屬合法無疑。再觀諸被告於九十六年六月七日警詢時究其警詢是否出於自由意願乙節供稱：「（問：你所說是否出於自由意志？）是的。」（見嘉縣警刑偵二第0000000000號警卷第12頁）等語。而於同日檢察官複訊時就檢察官持其警詢供述內容加以質問時仍供稱：「（問：為何警詢時說你有拿毒品給 阿俊 ？）是阿俊問我有無毒品，我就幫阿俊拿，我幫阿俊拿了二次，之後阿俊就自己跑去（找）甲○○。」等語（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第11頁至第12頁）。迄檢察官向本院聲請羈押，被告於九十六年六月八日凌晨接受本院法官訊問時則供稱：「（問：為何在警訊中供稱介紹阿俊向丙○○買毒品？）是阿俊自己來問我，哪裡可以買到毒品。（問：為何警訊中供稱：介紹阿俊買毒品，丙○○有時會送一包給我？）是警察自己寫的。」（見九十六年度聲羈字第一二０號第6頁）等詞，足見被告對其製作警詢筆錄時是否曾遭警員以不法方式取供，以及對其製作警詢當時之精神狀態等節迄為警查獲翌日仍無任何爭執。遲至九十六年十月二日本院訊問時始翻異前詞，對於其警詢時是否遭受不法取供乙節之任意性提出抗辯，聲稱其遭警員持簿子甩一下云云，且其後更於九十七年度四月十日審理時始再聲稱：其警詢筆錄是在意識不清的情況下製作（見本院卷二第5頁）云云，前後對照以觀，其對於警詢供述並非出於任意性之抗辯是否屬實，由其提出抗辯之時點及迭次增加之辯詞以觀，已顯可疑。參以證人即製作被告筆錄之警員丁○○就被告乙○○警詢筆錄製作情形於本院審理時結證稱：「（問：作筆錄的地點？）我們辦公室刑警大隊偵二隊的辦公室。（問：辦公室是否為開放空間？）是。‧‧‧（問：你在做被告乙○○筆錄過程中，有無恐嚇或動手打他的情形？）沒有這回事。（問：你有無用卷宗打他的臉或胸部的情形？）沒有。（問：你們在製作筆錄過程之前，有無教導被告乙○○如何回答筆錄內容？）沒有。我們是先瞭解他的毒品來源，並沒有教導他要如何說。」（見本院卷二第10頁至第12頁）等語，足見被告乙○○製作警詢筆錄之處所係在開放空間之辦公室內，並非隱密之處所；且再以證人丁○○上開證述情詞對照被告於九十六年六月八日經本院法官裁定羈押後，在臺灣嘉義看守所入所體檢時，被告確實並未受有任何內外傷之情形，此有臺灣嘉義看守所九十六年十一月九日嘉所衛字第0960004117號函附之收容人體檢表及內外傷記錄表（見本院卷一第129頁至第
130頁）附卷可憑，更徵證人丁○○上開證詞應與事實相符，是被告辯稱其警詢供述係遭警員持簿子甩一下云云，顯係子虛，而與事實相違，並不足採。此外，被告乙○○於九十六年六月七日接受檢察官複訊時及翌日凌晨接受本院法官訊問時，均能對檢察官及本院法官就其警詢時供述內容之質問提出上開對己有利之抗辯，復於警詢後移送地檢署等候檢察官複訊時尚知與同案被告丙○○就相關案情趁機串證，均業如上述，顯見其於為警查獲當日下午迄翌日凌晨接受本院法官訊問時之思緒尚屬清晰，其意思能力亦無任何減低之情狀；再參諸被告乙○○於九十六年七月六日在警詢警詢筆錄上之二枚簽名字跡均甚為工整，毫無扭曲歪斜之情，亦與其迭次於本院接受訊問、其精神意識正常時所為之簽名字跡互核一致（見本院卷一第40頁、第95頁、第164頁、第219頁），益難認被告乙○○於九十六年六月七日接受警詢時有何其所聲稱意識不清之情。從而，被告辯稱其於警詢時意識不清云云，亦與事實相違，委無足採。綜上以觀，被告乙○○於警詢時之供述，難認有何非出於任意性之情形，自具有證據能力而得作為裁判之基礎無誤。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定理由：
一、訊據被告甲○○、丙○○及乙○○均矢口否認有何共同販賣第一級毒品犯行，被告甲○○辯稱：伊買回海洛因毒品要自己施用而將海洛因交由被告丙○○保管，伊未販賣毒品予他人云云。被告丙○○辯稱：同案被告甲○○購買海洛因回來自己施用，但同案被告甲○○的朋友都向伊討，伊有私底下將海洛因毒品交付予同案被告甲○○之朋友，但並未收錢云云。被告乙○○則辯稱：伊僅有向被告甲○○及丙○○討過海洛因施用，並未與被告甲○○及丙○○共同販賣海洛因；其警詢時所稱之綽號「阿俊」男子，為其所虛構云云。
二、惟查：㈠證人庚○○曾於如附表編號一所示時、地向被告丙○○購
買如附表編號一所示之海洛因毒品，然當場並未給錢，嗣後才將一千元還給被告丙○○等情，業據證人庚○○於本院審理時結證明確（見本院卷二第227頁、第229頁、第230頁、第235頁），核與其警詢時及偵查中之證述情節相符；參以被告丙○○於九十六年四月二十七日下午一時四十三分許曾撥打電話告知同案被告乙○○ 伊甫 遭證人庚○○取走一千元海洛因，而證人庚○○並未當場付錢等情，此有行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文在卷可佐（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第51頁至第54頁），更徵證人庚○○上開證詞確與客觀事實相符，應係可採，是堪認被告丙○○確有如附表編號一所示販賣海洛因之行為無誤。另觀諸被告甲○○於本院審理時自承：同案被告丙○○曾告知 伊放 在同案被告丙○○處之海洛因毒品遭證人庚○○拿走，且事後伊曾撥打電話與證人庚○○為此事吵架（見本院卷二第256頁）等語；佐以被告丙○○於本院審理時亦供稱：伊確有交付海洛因予證人庚○○，證人庚○○當場並未給錢，而伊事後有將此事告知被告甲○○（見本院卷二第261頁、第262頁）等詞；再對照九十六年五月六日晚間十時二十五分許被告甲○○與被告丙○○二人以門號0000000000號行動電話撥打證人庚○○所用00-0000000號電話而一同向證人庚○○催討上開證人庚○○因購買海洛因所積欠之金錢等情，此有門號0000000000號行動電話通聯紀錄及該日之通訊監察譯文乙份（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第44頁）附卷可憑，均足見被告丙○○上開販賣之海洛因係由被告甲○○所提供，且其上開販賣海洛因之行為，亦在被告甲○○與被告丙○○之犯意聯絡範圍內無誤。
㈡證人呂健彰曾於如附表編號二至編號五所示時、地向被告
丙○○購得如附表編號二至編號五所示海洛因，被告丙○○有時在其住處樓下交付海洛因，有時由三樓窗戶用吊袋將海洛因吊下來給伊等情，業據證人呂健彰於偵查中結證明確（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第57頁、第58頁），核與其警詢時之證述情詞（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第42頁至第45頁）相符，復有門號0000000000號行動電話於九十六年五月五日、同年五月八日、同年五月二十八日通訊監察譯文乙份（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第43頁）及上開門號於上開日期及九十六年六月六日之通聯紀錄各乙份在卷可稽，並有吊袋一個扣案可佐，均足徵證人呂健彰上開證詞確與事實相符，應係可採，被告丙○○確有上開販賣海洛因毒品之行為無誤。
㈢證人何文盛係門號00-0000000號、00-0000000號之申裝人
，且曾施用毒品等情，業據證人何文盛於偵查中結證屬實（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第59頁）。而證人何文盛曾於如附表編號六至編號十所示時、地以門號00-0000000號及門號00-0000000號電話撥打門號0000000000號電話向被告丙○○洽購得如附表編號六至編號十所示海洛因等情，此有門號0000000000號於九十六年四月二十八日、同年四月二十九日、同年五月二日、同年五月四日及同年五月二十四日通訊監察譯文（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第52頁、第53頁）及上開門號於上開日期之通聯紀錄各乙份在卷可佐，而由渠等上開通訊內容均以「半張」、「一張」或「五百」約定數量，且均約定地點立即交貨等情以觀，俱與毒品交易之慣常通訊模式相符；再參照被告丙○○所自承其曾交付海洛因毒品予他人之事實，自足認證人何文盛確曾於如附表編號六至編號十所示時、地向被告丙○○購得如附表編號六至編號十所示海洛因無誤。至證人 何文盛固 於警詢時及偵查中均矢口否認曾向被告丙○○、甲○○購買毒品之事實，然顯與上開通訊監察譯文內容所顯示之購買海洛因毒品過程不符，自難認屬實，並不足採為有利於被告丙○○認定之佐憑。
㈣證人戊○○曾以門號0000000000號及門號0000000000號電
話撥打門號0000000000號及門號0000000000號電話向綽號「阿妹」之被告丙○○購得海洛因，並均約定在嘉義縣太保市嘉新國中交易等情，業據證人戊○○於本院審理時結證屬實（見本院卷二第175頁、第176頁、第184頁至第190頁）；而證人戊○○每次均向綽號「阿妹」之被告丙○○購買一千元之海洛因，則據證人戊○○於偵查中證述明確（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第93頁）；對照門號0000000000號及門號0000000000號行動電話於九十六年四月三十日、同年五月一日及同年五月三日與門號0000000000及0000000000號行動電話之通訊內容顯示：證人戊○○與被告丙○○確於上開時間以電話相約交易之數量並通知抵達交易處所等情，此有上開門號於上開日期之通訊監察譯文（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第46頁至第47頁）及通聯紀錄各乙份在卷可佐，故堪認證人戊○○於附表編號十一至編號十三所示時、地確有向被告丙○○購得如附表編號十一至編號十三所示海洛因無誤。
㈤證人李文中曾施用海洛因毒品且均以門號0000000000號行
動電話撥打0927開頭之行動電話向乙名女子購買海洛因毒品，每次均相約在太保市北新里叫富甲天下的大樓附近購買五百元等情，業據證人李文中於偵查中結證明確（見本院卷一第125頁、第126頁），核與其警詢時之證述情詞相符（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第25頁至第26頁），而其所指之女子即為被告丙○○，復有嘉義縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表乙份在卷可考（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第39頁）；對照被告丙○○所持用之門號0000000000號行動電話於九十六年五月一日、同年五月二日、同年五月九日、同年五月十四日、及同年五月二十二日與證人李文中所持用之門號0000000000號行動電話之通訊內容顯示俱有相約交易處所之對話等情，此有上開日期之通訊監察譯文（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第48頁）及通聯紀錄各乙份附卷可查，且被告丙○○之居所即位在嘉義縣太保市北新里等情，此觀被告丙○○之年籍即明，故堪認證人李文中於如附表編號十四至編號十八所示時、地確曾向被告丙○○購得如附表編號十四至編號十八所示之海洛因毒品無訛。
㈥證人己○○曾以門號0000000000號行動電話撥打門號後三
碼為513號行動電話，自稱「 阿財 的朋友」而與綽號「 阿妹仔 」相約在嘉新國中後面購買六至七次海洛因，每次五百元或一千元，且均有買到等情，業據證人己○○於偵查中結證明確（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第129頁至第131頁），核與其警詢中之證詞相符；而其所指綽號「阿妹仔」之女子即為被告丙○○等情，此據證人己○○於警詢時指證屬實（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第29頁、第30頁）。對照被告丙○○所持用之門號0000000000號及被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話於九十六年五月四日、同年五月六日、同年五月十日、同年五月十一日、同年五月十八日及同年五月二十九日與門號0000000000號行動電話之通訊內容顯示俱有自稱「阿財的朋友」與被告丙○○或被告甲○○相約交易處所及交易數量之對話等情，此有上開日期之通訊監察譯文（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第49頁、第50頁）及通聯紀錄各乙份附卷可查，足徵證人己○○上開於警詢時及偵查中之證詞確與事實相符，應係可採。故堪認證人己○○於如附表編號十九至編號二十四所示時、地向被告丙○○及被告甲○○購得如附表編號十九至編號二十四所示之海洛因毒品無訛。至證人己○○於本院審理時固矢口否認曾向被告丙○○及被告甲○○購得海洛因毒品云云，然其於本院審理中之證詞核與其上開偵查中及警詢時之證述情詞顯有重大出入，參照證人己○○就其警詢時及偵查中製作筆錄之情形於本院審理時既已結證稱：「（問：你之前在警察局作筆錄時，有無刑求？）沒有。（問：警察有無教導你如何說？）沒有。他要我依事實說。（問：偵訊中，檢察官有無對你刑求？）沒有。（問：偵訊中，檢察官有無教導你要如何說？）沒有。」（見本院卷二第57頁）等詞，則顯見其先前於警詢時及偵查中之證詞並無違背其自由意願之情，是其於本院審理時翻異前詞而為證述，是否屬實，已顯可疑。觀諸證人己○○於本院審理時聲稱：伊所施用之海洛因毒品都是去虎尾那邊拿的，並未向其他人購買毒品（見本院卷二第55頁、第58頁、第62頁）云云，且否認曾在警詢時指認被告甲○○及被告丙○○（見本院卷二第67頁）云云，然證人己○○曾於警詢時指認被告甲○○及被告丙○○等情，此有其警詢筆錄及嘉義縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第29頁、第30頁、第41頁），足見證人己○○於審理時所為上開證詞，故與客觀事實及其先前警詢時之陳述情節相違，顯見其審理時之證詞缺乏真誠性；且門號0000000000號行動電話確為證人己○○所持用等情，為證人己○○於本院審理時及偵查中均證述明確（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第130頁；本院卷二第55頁、第68頁），該門號0000000000號行動電話與被告丙○○所持用之門號0000000000號及被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話於九十六年五月四日、同年五月六日、同年五月十日、同年五月十一日、同年五月十八日及同年五月二十九日俱有相約交易處所及交易數量之對話等情，業如上述，是證人己○○所持用上開門號既與被告甲○○、丙○○所持用上開行動電話有如此頻繁之通聯及其通話內容俱與毒品交易之慣常模式一致，顯見證人己○○於本院審理時所為之證詞係與上開客觀證據所顯示之事實相違，其審理時之證詞憑信性自有不足，而以其警詢時及偵查中之證詞始屬可採。
㈦證人即同案被告乙○○曾以其所持用門號0000000000號行
動電話撥打電話向被告丙○○購得海洛因毒品等情，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見嘉縣警刑偵二字第0960078009號警卷第10頁、第11頁）；參以被告丙○○亦於本院審理時供 承伊 曾交付海洛因毒品予證人乙○○之事實（見本院卷二第112頁）；對照證人乙○○所持用門號00000
00000號行動電話於九十六年五月二日下午四時八分許曾與被告甲○○所持用門號0000000000號行動電話（當時對話人為被告丙○○）有以下對話：「被告乙○○：妳可先弄一點給我嗎？（被告丙○○：可以。）被告乙○○：妳先弄一張的量給我。（被告丙○○：我在樓下等你了。）」等情，此有該通電話通訊監察譯文（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第56頁）及上開門號之通聯紀錄在卷可考，足徵證人乙○○於警詢所為證詞，並非子虛，應係可採，故堪認證人即同案被告乙○○確於如附表編號二十五所示時、地曾向被告丙○○購得如附表編號二十五所示之海洛因無訛（此部分犯罪事實業據公訴檢察官以補充理由書補充起訴書附表編號七所示之具體時、地；見本院卷二第194頁、第195頁）。至證人乙○○固於本院審理時聲稱：伊僅向被告甲○○及被告丙○○免費取得海洛因毒品施用，而並未向被告甲○○或被告丙○○購買海洛因毒品，且聲稱其警詢筆錄係違反其自由意願所為陳述云云。然證人乙○○警詢筆錄並無非出於任意性之情形，詳如上述；且證人乙○○之警詢筆錄均係於九十六年六月七日下午為警持搜索票至其住處執行搜索並扣得海洛因毒品後，旋隨同警員返回警局接受警詢之情形下所為，是其在無事先心理準備之外在環境及心理狀況下所為之陳述，顯然預先構思虛偽證詞之可能性較低；再參以證人乙○○曾於曾於移送地檢署後，在等候檢察官複訊期間曾教導被告丙○○如何應訊等情，亦如上述，足見證人乙○○遭警方移送檢察署後即有與涉案共犯就相關案情如何串證之行為，是其嗣後於偵查中及本院審理時陳述之真誠性，即屬有疑；對照其警詢時之陳述俱有相關通訊監察譯文可查，故自其先前警詢時之證述為可採，其於本院審理時故為迴護同案被告丙○○及甲○○之證詞，顯屬不實，並不足信。
㈧被告乙○○所持用門號0000000000號行動電話於九十六年
五月三日上午七時四十七分許至同日上午十一時三十八分許曾與被告丙○○所持用門號0000000000號行動電話（當時對話人為被告丙○○）有以下通話：①〈七時四十七分〉：「（被告乙○○：佳意那個還沒處理。）被告丙○○：你要拿給他嗎？（被告乙○○：對。我向他拿錢後再打給你。）被告丙○○：好。」②〈八時二十九分〉：「（被告乙○○：他過來了。）被告丙○○：好。我在外面。（被告乙○○：你在外面哪裡？）被告丙○○：我在麻魚寮。（被告乙○○：我們在國中後面。）被告丙○○：好。」③〈八時四十二分〉：「（被告乙○○：你回去了嗎？）被告丙○○：等一下要回家了。（被告乙○○：等一下弄一筒給我好嗎？）被告丙○○：回家再說。（被告乙○○：好。）」④〈八時五十七分〉：「（被告乙○○：你到家了嗎？）被告丙○○：我拿東西去給人家就回去了，你在外面等我。（被告乙○○：好。）」⑤〈十一時三十六分〉：「（被告乙○○：妳在哪裡？）被告丙○○：我在家裡。（被告乙○○：他錢拿給我了。）被告丙○○：你到我窗下我丟給你。（被告乙○○：要用丟的？）被告丙○○：對。（被告乙○○：錢還在我這裡。）被告丙○○：沒關係。」⑥〈十一時三十八分〉：「（被告乙○○：我到了，丟下來。）被告丙○○：好。」等情，此觀上開日期之通訊監察譯文（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第56頁；通話門號誤載為0000000000號）及門號0000000000號於上開日期之行動電話通聯紀錄（見本院通聯紀錄卷）即明。參以證人兼被告乙○○於警詢時證稱：伊曾於九十六年五月初介紹真實姓名年籍不詳、年約三十多歲、綽號「阿俊」之成年男子向被告丙○○購買海洛因毒品，並由伊負責向被告丙○○拿海洛因毒品等詞（見嘉縣警刑偵二字第0000000000號警卷第11頁）。對照上開通訊監察譯文顯示之交易過程以觀，足見證人兼被告乙○○上開警詢時之證詞並非子虛，堪認同案被告乙○○確介紹他人向被告丙○○購買海洛因毒品，並由被告乙○○負責先向該購買毒品者收取金錢，再到被告丙○○住處樓下等待被告丙○○將海洛因毒品自三樓丟下後轉交予購買毒品者甚明。而證人兼被告丙○○就被告乙○○從中抽取利益之情形於警詢時證稱：「（問：乙○○是否曾介紹朋友購買毒品，從中抽取毒品作為報酬？）有的。（問：乙○○介紹行動電話持用0000000000號綽號『阿俊』向我們購買毒品，由乙○○先向阿俊拿錢後再來和我們交易毒品，然後乙○○以介紹生意給我們為由要求我們給他金錢及毒品作為佣金。）」（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第7頁）等語明確；對照被告乙○○所持用門號000000000
0號行動電話於九十六年五月三日晚間八時五十三分許與被告丙○○所持用門號0000000000號行動電話復有以下通話：「（被告乙○○：妳在哪裡？）被告丙○○：我在家裡。（被告乙○○：我回來了。）被告丙○○：你現在要拿給我嗎？（被告乙○○：對。妳還差多少？）被告丙○○：還差三千元。（被告乙○○：應該明天就可以拿到那些了。妳不用救我一下嗎？我幫妳跑那麼遠。送到溪北。
）被告丙○○：好。（被告乙○○：我到國中後面等妳。）被告丙○○：我在三樓，你到我家窗口我吊給你。（被告乙○○：我錢怎麼拿給妳？）被告丙○○：你再將錢放在袋子裡就好了。」此亦有該通電話之通訊監察譯文（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第57頁；通話門號誤載為0000000000號）及門號0000000000號之行動電話通聯紀錄（見本院通聯紀錄卷）附卷可佐，益見證人兼被告丙○○上開警詢時之證詞並非憑空杜撰，顯見被告乙○○確有參與交付海洛因毒品及收取販賣海洛因毒品所得現金，並藉交還販賣海洛因毒品所得之際向被告丙○○要求給予海洛因毒品作為報酬之行為無誤，是被告乙○○辯稱；伊僅向被告甲○○及丙○○討過海洛因施用，並未與被告甲○○與丙○○共同販賣海洛因云云，顯係避重就輕之詞，並不足採。至被告乙○○另辯稱：其警詢時所稱之綽號「阿俊」男子，為其所虛構云云。然觀諸被告乙○○於偵查中供稱：「（問：為何警詢時說你有拿毒品給阿俊？）是阿俊問我有無毒品，我就幫阿俊拿，我幫阿俊拿了二次，之後阿俊就自己跑去找甲○○」（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第11頁、第12頁）等語；且證人兼被告丙○○亦於警詢時證稱：被告乙○○所介紹綽號『阿俊』男子係持用0000000000號行動電話等語明確，業如上述；再對照九十六年五月十四日上午八時八分確有乙名持用門號0000000000號行動電話、自稱「阿俊」之男子撥打門號0000000000號行動電話向被告丙○○洽購海洛因毒品等情，此觀門號0000000000號行動電話上開日期之通訊監察譯文（見九十六年度聲監字第四０六號偵查卷第36頁）及通聯紀錄即明，足見被告乙○○上開翻異前詞所為之辯解，顯與事實相違，而係臨訟卸責之詞，亦不足採。從而，堪認被告丙○○及乙○○就如附表編號二十六所示販賣海洛因毒品之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔無疑。
㈨被告丙○○上開交付予如附表所示者之海洛因毒品均為被
告甲○○所提供等情，為被告丙○○於本院審理時供述明確（見本院卷二第269頁），核與被告甲○○於本院審理時供承：伊將海洛因毒品寄放在被告丙○○處之事實（見本院卷二第256頁）吻合；對照被告甲○○於九十六年四月二十九日上午九時二十二分許至同年五月九日下午二時三十三分許以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打被告丙○○所持用0000000000號行動電話，有以下對話：
①〈四月二十九日上午九時二十二分〉：「（被告甲○○：妳在哪裡？）被告丙○○：我在餵你兒子吃牛奶。（被告甲○○：人家要一張。）被告丙○○：誰？（被告甲○○：妳不認識的。）被告丙○○：要拿去哪裡？（被告甲○○：妳拿給我。）被告丙○○：拿給你就自己用了。（被告甲○○：我不會騙妳。）被告丙○○：好：。」②〈四月二十九日上午十一時五十九分〉：「（被告甲○○：妳在哪裡？）被告丙○○：我在一樓縫衣服。（被告甲○○：東西呢？）被告丙○○：在我這裡。（被告甲○○：有多少？）被告丙○○：我要看錢有多少？現在有八千元。（被告甲○○：怎麼只有八千元。）被告丙○○：我早上又沒有出給誰。（被告甲○○：妳昨天五百元的二十包出完妳跟我說只有八千元。）被告丙○○：二十包我還沒有出完。」③〈五月七日上午九時五十一分〉：「（被告甲○○：妳順便到全家，那個胖女人要一張。）被告丙○○：好。」④〈五月七日下午三時三十九分〉：「（被告甲○○：那個胖女人要一千五。）被告丙○○：現在嗎？（被告甲○○：她等一下到會打。妳把一包一千元的拿五百元起來，再用五百元的糖下去，再拿一包一千元的給她，這樣你就多一包五百元的。）被告丙○○：我拿去你那裡用。」⑤〈五月九日下午二時三十三分〉：「（被告甲○○：今天共出了多少？）被告丙○○：六千五百元。（被告甲○○：只有二千五百元而已。）被告丙○○：六千五百元。（被告甲○○：我告訴妳些留了看病。）」等情，此有門號0000000000號行動電話於上開日期之通訊監察譯文（見九十六年度聲監字第四０六號偵查卷第24頁反面、第25頁）及上開門號之通聯紀錄各乙份在卷可稽，是由被告甲○○與被告丙○○間上開通話內容以觀，足見被告甲○○確將海洛因毒品交由被告丙○○保管，而於他人欲購買海洛因毒品時始由丙○○負責出面交付並收取販毒所得，被告甲○○則不定時與被告丙○○核算供販賣所用之海洛因毒品存量及販賣海洛因毒品所得金額；再參以被告甲○○與被告丙○○二人曾以門號0000000000號行動電話撥打證人庚○○所用00-0000000號電話而一同向證人庚○○催討上開證人庚○○因購買海洛因所積欠之金錢等情，業如上述，故堪認被告甲○○對於被告丙○○販賣海洛因毒品予他人之事，不但事前即屬知情，且事後更共享販賣海洛因之所得，是渠等就上開販賣海洛因毒品之行為，具有犯意聯絡及行為分擔至為顯然。此外，觀諸證人戊○○於九十六年五月一日下午一時四十三分許撥打電話與被告丙○○聯絡購買海洛因毒品事宜時有以下通話：「（證人戊○○：我在這裡了。）被告丙○○：我告訴你我剩一個而已，我要給你的，阿瑋剛去處理，你回來再來拿。（證人戊○○：好妳先拿出來。）」；又九十六年五月十四日十時二分許被告乙○○所持用0000000000號行動電話曾與被告丙○○有以下對話：「（被告乙○○：剛才電話怎麼打不通？）被告丙○○：沒開機，沒東西。（被告乙○○：阿瑋沒去補嗎？）被告丙○○：說要中午，所以電話不敢接。（被告乙○○：好。）」此有上開二通電話之通訊監察譯文可憑（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第47頁、第58頁）。而證人己○○於九十六年五月十一日撥打電話與被告丙○○聯絡交易毒品事宜時，被告丙○○曾詢問證人己○○：「我老公還沒有去嗎？」等詞，及同年月二十九日證人己○○撥打電話購買海洛因時，係由被告甲○○接聽電話且由其出面交付海洛因毒品予證人己○○等情，此觀上開二日之通訊監察譯文即明（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第50頁），對照證人己○○於偵查中亦結證稱：綽號阿妹仔（被告丙○○）之先生曾接過一次電話，其電話後三碼為822號，且曾向其買過一次，電話為其本人接的，交貨也是本人等語（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第130頁）明確，更足見被告甲○○不但負責由上游販入海洛因毒品以供販賣，亦曾與被告丙○○分工負責出面販賣海洛因毒品予購毒者甚明。由被告甲○○與被告丙○○上開分工之具體事實，故堪認被告甲○○與被告丙○○就如附表所示之販賣海洛因毒品俱有犯意聯絡及行為分擔，且應就上開販賣海洛因犯行共同負責無誤。
㈩按海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟
無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理。被告丙○○於九十六年四月二十七日下午一時四十三分許與同案被告乙○○通話時陳稱：「我覺得毒品這種東西是要用來賺錢的。」（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第53頁）等語明確；且被告丙○○與甲○○與如附表所示購買毒品者之通話內容中均以金錢五百元（半張）或一千元（一張）約定交易海洛因之數量，此觀卷附通訊監察譯文即明，是渠等確以如附表所示之價格販賣海洛因予如附表所示者無疑，是被告丙○○辯稱：同案被告甲○○的朋友都向伊討海洛因，伊有私底下將海洛因毒品交付予他人，但並未收錢云云，顯然不符常情，且與客觀事實相違，並不足採。又被告甲○○於九十六年五月七日下午三時三十九分曾以其行動電話撥打被告丙○○行動電話有以下通話：「（被告甲○○：那個胖女人要一千五。）被告丙○○：現在嗎？（被告甲○○：她等一下到會打。妳把一包一千元的拿五百元起來，再用五百元的糖下去，再拿一包一千元的給她，這樣你就多一包五百元的。）被告丙○○：我拿去你那裡用。」等情，業如上述，堪認被告甲○○與丙○○二人販入海洛因後，再經酌量分裝或添加其他成分加以販出，而有從中牟取差額利潤之意圖甚明。綜上以觀，本件事證明確，被告甲○○、丙○○就如附表
編號一至編號二十五所示共同販賣海洛因之犯行及被告甲○○、丙○○及乙○○就如附表編號二十六所示共同販賣海洛因犯行均至堪認定（被告乙○○僅就如附表編號二十六所示犯行經檢察官起訴，其餘部分未據起訴，本院自無從審究），被告三人上開辯詞均不足採，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品。故核被告甲○○及丙○○如附表編號一至編號二十六所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪；核被告乙○○如附表編號二十六所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。被告甲○○、丙○○、乙○○販賣第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，均應分別為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告甲○○與被告丙○○間就如附表編號一至編號二十六所示販賣第一級毒品犯行，以及被告甲○○、丙○○及乙○○間就如附表編號二十六部分販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、丙○○所犯如附表所示各罪，行為分殊，犯意各別，應分論併罰。又被告甲○○前於九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度訴字第十七號判處有期徒刑一年二月確定，迄九十四年四月八日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可按，其係受有期徒刑之執行完畢後，五年以內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯，除其法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重以外，並均就併科罰金部分加重其刑。另查被告乙○○僅參與如附表編號二十六所示該次販賣第一級毒品海洛因犯行，是其參與程度較其餘共犯為低、該次販賣毒品之數量亦非甚鉅；而被告甲○○、丙○○本件各次所販賣海洛因之所得金額亦僅為五百元至一千元不等，販賣總額亦非甚鉅，其惡性及犯罪情節實與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者有別；而販賣第一級毒品罪，其法定刑原係死刑或無期徒刑，對照被告三人上開犯罪情節，非無情輕法重之情，故就被告三人上開所犯之罪，倘處以法定最輕本刑，猶嫌過重，審酌被告三人犯罪之情狀，尚非無可憫恕，爰依刑法第五十九條均予以酌減其刑，而被告甲○○部分，關於法定刑為死刑、無期徒刑以外之部分，並先加後減之。爰審酌被告甲○○為高中畢業、被告丙○○為高中肄業、被告乙○○為國中畢業之智識程度，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例前科、被告丙○○尚無前科、被告乙○○前有違反毒品危害防制條例前科之素行，渠等忽視於毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人施用，助長毒害擴散，行為甚為可議，且被告甲○○為海洛因毒品主要提供者，因其己身沾染施用海洛因毒品惡習，進而販賣毒品牟利，要求其妻丙○○共同遂行販賣毒品犯行，犯罪後飾詞卸責，犯後態度顯然不佳，而被告乙○○因染有施用海洛因惡習始依附於被告甲○○夫妻遂行共同販賣海洛因毒品犯行，而從中抽取部分毒品供己施用，其參與程度原較輕微，然其犯罪後竟矢口否認犯行，杜撰不實之抗辯以圖卸責，且在偵查中更曾教導同案被告丙○○串供（見本院卷一第38頁），犯罪後態度亦屬不佳，然念 及渠 等販賣毒品之數量及所獲得之金額均非甚鉅，以及被告丙○○己身並未染有施用毒品惡習，僅因年輕識淺，未經熟慮即參與其夫販賣海洛因犯行，其犯罪後或因顧及其夫亦為同案被告，出於親誼欲加迴護而未能坦然供出全情，惟其於本院審理時尚知坦承曾交付海洛因毒品予他人之行為，態度顯較其餘同案共犯為佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○、丙○○部分定其應執行刑，以資懲儆。
二、按沒收含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別。毒品危害防制條例第十九條第一項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財產，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係刑法第三十八條第一項第二款、第三款沒收之特別規定。又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院九十七年度臺上六九七號判決參照）。查本件扣案如附表數量欄所示之金額，分別為被告三人因本件犯罪所得之財物，各次共犯所得應合併計算，均應分別依同條例第十九條第一項規定與各次共犯宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。而如附表各次販賣第一級毒品海洛因所用之行動電話及吊袋一個，分別為被告三人所有，且分別為如附表所示各次販賣第一級毒品所用之物，其扣案行動電話二支（均含該門號SIM卡各一枚）及吊袋壹個應分別依同條例第十九條第一項規定宣告沒收（已扣案物品部分無追徵價額問題，且無重複沒收、抵償之疑慮，自無諭知「連帶」沒收必要），其中未扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡一枚）部分，則應與各次共犯宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至九十六年六月七日查獲被告乙○○時在其身上所扣得之疑似海洛因毒品一包，確含海洛因成分（淨重0.62公克；空包裝重0.26公克），有法務部調查局九十六年七月一日調科壹字第09623054260號鑑定書乙份（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第96頁）在卷可稽，固與本案販賣第一級毒品犯罪並無關聯性，然該違禁物既經檢察官於起訴書聲請沒收，自仍應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定於本案罪刑之外單獨宣告沒收銷燬之（不含非屬違禁物之該外包裝）。又同日在被告甲○○位在嘉義縣太保市○○里○○路○段○○○巷○○號住處內所扣得疑似海洛因殘渣袋一包，亦含海洛因成分等情，固亦有法務部調查局九十六年七月一日調科壹字第09623054250號鑑定書各乙份（見九十六年度偵字第四六四五號偵查卷第97頁）在卷可佐，然與本案販賣第一級毒品犯罪亦無關聯性，且被告甲○○上開扣案殘渣袋業經本院以九十六年度八一三號判決於被告甲○○施用毒品案件宣告沒收銷燬，爰不於本案再宣告沒收銷燬。再扣案門號0000000000號行動電話，並無積極證據證明與被告甲○○及丙○○上開販賣第一級毒品犯行具有關聯性；扣案被告甲○○所有之注射針筒三支、橡皮管二條，為被告甲○○施用海洛因所用之物；扣案之注射針筒三支、斜削吸管二支及分裝袋一小包，被告乙○○亦供稱係其施用海洛因毒品所用之物，均無積極證據足資證明，係供本件犯罪所用之物，或係供犯罪預備所用之物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○及丙○○除上開經本院論罪科刑之如附表編號一至編號二十六所示販賣第一級毒品犯行外，另於九十六年四月二十八日亦曾販賣一千元之海洛因予證人戊○○乙次。因認被告甲○○及丙○○此部分亦涉有違反毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。本件公訴人認被告甲○○、丙○○涉犯上揭販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告丙○○之供述、證人戊○○警詢時及偵查中之證詞及通訊監察譯文為其論據。惟由門號0000000000號行動電話於九十六年四月二十八日之通訊監察譯文以觀，九十六年四月二十八日中午十二時五十一分許至下午一時十四分許，證人戊○○原欲與被告丙○○相約交易海洛因毒品，然後因故變卦，從而證人戊○○與被告丙○○相約改天（見嘉縣警刑偵二字第0960080233號警卷第46頁），是該日是否曾實際著手於販賣第一級毒品海洛因之犯行，即非無疑，是難逕作為被告甲○○、丙○○除上開經本院論罪科刑部分犯行以外之販賣第一級毒品犯行之佐憑；而被告丙○○之供述與證人戊○○之證詞，亦均未能證明九十六年四月二十八日確有交易海洛因毒品之事實。是被告甲○○、丙○○除上開經本院論罪科刑部分犯行外是否有上開公訴人所指共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，其所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定。而公訴人就此部分尚未能提出其他適合於證明被告甲○○、丙○○此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成被告此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告甲○○、丙○○此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與前開論罪部分，屬實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
伍、證人己○○於本案檢察官訊問時及本院審理時，於本件案情有重要關係之事項，均於供前具結，然其竟為翻異前詞之虛偽陳述；而證人即本案被告乙○○於本院審理時，於本件案情有重要關係之事項，亦於供前具結，然結證情詞顯與卷附通訊監察譯文所示客觀事實相違，而為虛偽陳述，是渠等涉嫌偽證罪嫌部分均應由檢察官依法偵辦，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘到庭執行職務。
中華民國97年7月3日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官黃琴媛法官曾宏揚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月3日
書記官陳慶昀附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬───┬───┬──────┬───────┬────────┐│編號│日期及時間│交易地點│交付人│購買人│數量及金額│宣告主刑│宣告從刑（不含│││（民國）││││（新臺幣）││販賣所得沒收部│││││││││分）│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│一│96年4月27日│被告丙○○位在嘉義│丙○○│庚○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││下午1時許許│縣太保市北新里中山│││因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000││││路一段四二０巷十一││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││號住處之巷口。││││期徒刑拾捌年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二│96年5月5日下│被告丙○○上開住處│丙○○│呂健彰│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午5時28分後│樓下（以直接下樓交│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│付或吊袋垂吊方式交││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││付。）││││期徒刑拾柒年。│、吊袋壹個，均沒│││││││││收。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│三│96年5月8日晚│被告丙○○上開住處│丙○○│呂健彰│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││上10時19分後│樓下（以吊袋垂吊方│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│式交付。）││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│、吊袋壹個，均沒│││││││││收。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│四│96年5月28日│被告丙○○上開住處│丙○○│呂健彰│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││下午6時29分│樓下（以直接下樓交│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│付或吊袋垂吊方式交││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││付。）││││期徒刑拾柒年。│、吊袋壹個，均沒│││││││││收。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│五│96年6月6日下│被告丙○○上開住處│丙○○│呂健彰│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午1時38分後│樓下（以直接下樓交│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│付或吊袋垂吊方式交││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││付。）││││期徒刑拾柒年。│、吊袋壹個，均沒│││││││││收。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│六│96年4月28日│被告丙○○上開住處│丙○○│何文盛│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││上午9時16分│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│七│96年4月29日│被告丙○○上開住處│丙○○│何文盛│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││上午7時47分│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│八│96年5月2日下│被告丙○○上開住處│丙○○│何文盛│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午6時後某時│附近某處。│││因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000│││許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾捌年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│九│96年5月4日上│被告丙○○上開住處│丙○○│何文盛│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午7時26分後│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十│96年5月24日│被告丙○○上開住處│丙○○│何文盛│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││上午10時24分│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十一│96年4月30日│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│戊○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││下午6時4分後│中後面。│││因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000│││某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾捌年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十二│96年5月1日中│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│戊○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午13時43分後│中後面。│││因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000│││某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾捌年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十三│96年5月3日下│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│戊○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午7時53分後│中後面。│││因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000│││某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾捌年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十四│96年5月1日上│被告丙○○上開住處│丙○○│李文中│500元之海洛│被告甲○○處有│未扣案行動電話壹│││午10時18分後│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│支（含門號098828│││某時許│││││被告丙○○處有│4822號SIM卡壹枚││││││││期徒刑拾柒年。│），甲○○、 賴佳 │││││││││意連帶沒收之，如│││││││││一部或全部不能沒│││││││││收，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十五│96年5月2日上│被告丙○○上開住處│丙○○│李文中│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午10時59分後│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十六│96年5月9日上│被告丙○○上開住處│丙○○│李文中│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午8時13分後│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十七│96年5月14日│被告丙○○上開住處│丙○○│李文中│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││上午8時24分│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十八│96年5月22日│被告丙○○上開住處│丙○○│李文中│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││上午9時27分│附近某處。│││因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│十九│96年5月4日上│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│己○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午10時57分後│中後面。││（原名│因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000│││某時許│││ 吳樹山 ││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││）││期徒刑拾捌年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月6日下│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│己○○│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支│││午1時13分後│中後面。││（原名│因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││某時許│││吳樹山││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││）││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月10日│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│己○○│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支││一│下午2時26分│中後面。││（原名│因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││吳樹山││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││）││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月11日│嘉義縣太保市嘉新國│甲○○│己○○│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支││二│上午11時41分│中後面。││（原名│因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││吳樹山││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││）││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月18日│嘉義縣太保市嘉新國│丙○○│己○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支││三│凌晨零時39分│中後面。││（原名│因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000│││後某時許│││吳樹山││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││）││期徒刑拾捌年。│，沒收之；未扣案│││││││││行動電話壹支（含│││││││││門號0000000000號│││││││││SIM卡壹枚），葉│││││││││ 豐瑋 、丙○○連帶│││││││││沒收之，如一部或│││││││││全部不能沒收，追│││││││││徵其價額。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月29日│嘉義縣太保市嘉新國│甲○○│己○○│500元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支││四│下午3時46分│中後面。││（原名│因1包│期徒刑拾捌年。│（含門號00000000│││後某時許│││吳樹山││被告丙○○處有│13號SIM卡壹枚）││││││）││期徒刑拾柒年。│，沒收之。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月2日下│被告丙○○上開住處│丙○○│乙○○│1000元之海洛│被告甲○○處有│未扣案行動電話壹││五│午4時8分後某│樓下。│││因1包│期徒刑拾玖年。│支（含門號098828│││時許│││││被告丙○○處有│4822號SIM卡壹枚││││││││期徒刑拾捌年。│），甲○○、賴佳│││││││││意連帶沒收之，如│││││││││一部或全部不能沒│││││││││收，追徵其價額。│├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼───────┼────────┤│二十│96年5月3日上│被告丙○○上開住處│乙○○│綽號「│1000元之海洛│被告甲○○處有│扣案行動電話壹支││六│午11時38分許│樓下。││阿俊」│因1包│期徒刑拾玖年。│（含門號00000000││││││之成年││被告丙○○處有│31號SIM卡壹枚）││││││男子││期徒刑拾捌年。│、吊袋壹個，均沒││││││││被告乙○○處有│收；未扣案行動電││││││││期徒刑拾柒年。│話壹支（含門號09│││││││││00000000號SIM卡│││││││││壹枚），甲○○、│││││││││丙○○、乙○○連│││││││││帶沒收之，如一部│││││││││或全部不能沒收，│││││││││追徵其價額。│└──┴──────┴─────────┴───┴───┴──────┴───────┴────────┘