臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第559號
原 告 彭瓊英
被 告 鄭沛涵
訴訟代理人 黃律皓
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送審理（103年度交附民字第5號），本院於民國103年7月29日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告於起訴時原聲明第一項係請求5個月之看護費用
20萬元（以每月看護費用4萬元計算），嗣到庭表示變更聲
明第一項為請求5個月之看護費用18萬元（以每日看護費用
1,200元計算），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開
規定，尚無不合，應予准許。
二、原告之主張：
1、被告於民國（下同）101年12月18日下午3時49分許，駕駛車
牌號碼0000－00號自用小客車，自新北市○○區○○路0段
000號前，欲行經劃設有行人穿越道之大同路與茄苳路交岔
路口迴轉沿大同路由南往北方向（往臺北方向）行駛時，本
應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號
誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及行經行人
穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌
指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依當時行車管制號誌運作正常、天
候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開
交岔路口大同路行向行車管制號誌為圓形紅燈之際，未注意
車前之行人穿越道上往來行人狀況，亦未依規定讓行人優先
通行，即貿然迴車欲沿大同路由南往北方向行駛，適有原告
依綠燈指示沿茄苳路由東往西通過行人穿越道步行至該處，
遭被告駕駛之上開自用小客車前車頭撞倒，因而受有頸部外
傷、腦震盪、前胸壁挫傷、左膝部挫傷等傷害。造成原告支
出醫藥費用4,625元、交通費用1,500元、5個月之看護費用
18萬元（每日看護費用1,200元×150日＝18萬元）、膝關節
護具6,000元、精神慰撫金10萬元，總計292,125元。
2、被告因犯過失傷害罪，經臺灣士林地方法院102年度審交簡
字第196號為一審判決，爰提起刑事附帶民事訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告292,125元。
三、被告則以：原告提供單據不齊等語，資為抗辯，並請鈞院依
法判決。
四、本院得心證之理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等
資料經核閱無訛，應堪信原告之主張為真實，原告自得依前
開規定請求被告負擔損害賠償責任。
2、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。民法第216條第1項、第2項定有明文。以下審酌原告
得請求之金額：
①醫療費用部分：
原告主張因此支出醫療費用4,625元之事實，雖經提出醫療
費用收據為證，惟就原告所提出之醫療費用收據觀之，總計
費用應為2,125元。是原告請求被告賠償其所支出醫療費用
2,125元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，
應予駁回。
②交通費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出交通費用1,500元，惟其並未提
出任何證明文件，是就此部分原告之請求，不應准許。
③看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。原告主張因本件車禍致無法走路，日常生活實需他
人照料，故由其夫代為照顧看護，請求5個月之看護費用計
18萬元（每日看護費用以1,200元為計算標準）等語，經查
汐止國泰醫院之診斷證明書上，醫囑記載宜休養3個月，有
原告提供之103年6月27日汐止國泰綜合醫院診斷證明書附卷
可稽，又原告請求每日看護費用1,200元，衡諸常情，金額
應屬相當，是原告請求被告賠償3個月之看護費用108,000
元（計算式：每日看護費用1,200元×90日＝108,000元）部
分，為有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。
④膝關節護具部分：原告主張購買膝關節護具6,000元，業經
提出與其所述相符之收據及汐止國泰綜合醫院診斷證明書等
為證，應堪信為真實，是原告此部分之請求，為有理由，應
予准許。
⑤精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
要旨可佐）。本院審酌原告傷勢程度、本件事故所導致原告
精神與肉體上之苦楚、精神上受痛苦之程度、兩造社會地位
、資力、損害程度及其精神受損時間之一切情狀，認原告請
求因車禍所受精神上之損害賠償10萬元顯屬過高，應核減為
6萬元方屬公允；至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
3、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
176,125元（醫療費用2,125元＋看護費用108,000元＋膝關
節護具6,000元＋精神慰撫金6萬元＝176,125元）為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
5、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，又本件是刑事附帶
民事訴訟，自無庸為訴訟費用額負擔之諭知。
中華民國103年8月12日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月12日
書記官簡吟倫