宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第6792號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 宋漢英
被 告 王隆蕃
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年7
月28日言詞辯論終結，並於同年8月11日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官李易融
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰柒拾肆元，及自民國一百零
三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟零柒拾
叁元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在臺北市○○區○○街○○○巷口，屬本院管轄區域，
本院就本件為有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年10月24日3時21分，
駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○○街○○○巷
口，因其為支線道車而未讓幹線道車先行之過失，不慎撞擊
由伊承保車體損失險，為訴外人 溫靜蓉 所有、由訴外人林錦
昌駕駛之3186-J7號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，伊已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同
）297,235元（含工資費用31,180元、烤漆費用13,900元、
零件費用252,155元），而取得法定代位損害賠償請求權，
爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條及第
191之2條規定，起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用等語
。並聲明：被告應給付原告297,235元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局信義
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、3186-J7號汽車行照、保險估價單、車損照片、電
子計算機統一發票等件影本為證，並經本院依職權函臺北市
政府警察局交通警察大隊影送上開道路交通事故調查報告表
等資料及照片，查明屬實在卷可參，而被告亦自陳其未注意
路口號誌而闖紅燈與原告所承保車號0000-00號自用小客車
擦撞所致，此有臺北市政府警察局信義分局交通分隊交通事
故談話紀錄表（見本院卷第23頁）附卷可稽，又被告已於相
當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準
用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視
同自認，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應依上開規
定負過失侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。查被告駕駛上開營業用小客車於上開時地，
因未注意路口號誌而闖紅燈，致不慎撞擊原告所承保之上開
受損車輛，致該車輛因而受損害，既經論述如前，被告自應
賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所
謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可供參照）。故被害人得以
修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以
新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品
即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，
應予計算其折舊。茲原告請求給付(1)零件部分：已依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。並以系爭
車輛自出廠日2011年10月（即100年10月）至事故發生日即
102年10月24日止，已使用2年又23天，計算該車修理之零件
費用部分扣除折舊後為97,311元【計算式：第一年252,155-
252,155×0.369＝159,110元,第二年159,110-159,110×0.3
69＝100,398元，第三年100,398-100,398×0.369×(1/12）
＝97,311元，元以下四捨五入】，並加計(2)工資31,180元
及烤漆13,900元（按此部分為因被告之侵權行為所致原告之
損害，與車輛之年份無關，無折舊之問題，應全部由被告負
責賠償），合計為142,391元（計算式：97,311元+31,180元
+13,900元=142,391元）之修復費用，自屬有據。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而查，
原告雖稱系爭車損乃被告為支線道車而未讓幹線道車先行所
致云云，然原告未提出相當之證據以證其實，惟被告於前揭
事故談話紀錄表中自陳：「我當時因未注意路口號誌而闖紅
燈與對方3816-J7自小客碰撞，我願賠對方車損及交通費用
…」等語，是依本件車禍之道路交通事故調查報告表附交通
道路照片觀之，肇事當時天氣雨、路面濕潤、無缺陷、無障
礙物、視距良好號誌動作正常，並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意車前狀況，未能即時採取閃避、煞停等必要安全
措施，終至發生本件車禍，又原告亦於103年7月28日言詞辯
論中陳稱伊願負擔三成肇事責任分擔之金額等語，是原告所
承保之系爭車輛駕駛人顯亦有未注意車前狀況之過失，足見
本件損害之發生或擴大，於被害人之系爭車輛駕駛人為與有
過失，保險代位之原告自亦應認為與有過失，且此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，法院自得以職權減
輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例意旨參照
）。爰審酌兩造過失之程度輕重，認應由原告與被告各按3:
7之比例負過失責任，即本件被告得減輕賠償金額十分之三
。從而，原告僅得請求被告賠償十分之七即99,674元（計算
式：142,391元*7/10=99,674元，元以下四捨五入）範圍內
，為屬有據，其餘逾此以外之請求，即非有據。
七、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第196條及保險
法第53條規定，請求被告損害賠償在99,674元（計算式如上
）範圍內，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年7
月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。其餘逾此以外之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,200元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月11日
書記官李易融