臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第165號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 陳秀禎
吳碧娟 律師
複 代理人 謝耿銘 律師
被 告 蕭靖
蕭金塗
蕭清 根
蕭錦文
上 一 人
訴訟代理人 蕭閔聰
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國103年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蕭金塗應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國
一百零三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告蕭靖、 蕭清根 及蕭錦文應各給付原告新臺幣捌仟叁佰捌拾柒
元，及自民國一百零三年七月十一日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
被告蕭金塗、蕭靖、蕭清根及蕭錦文應於繼承被繼承人 蕭不纏 之
遺產範圍內，各給付原告新臺幣壹仟玖佰貳拾柒元，及自民國一
百零三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告蕭靖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義市○村段○○○○號及同段673地號土地為
國私共有（以下分別稱516地號土地、673地號土地），中華
民國應有部分為2分之1，以原告為管理人。被告蕭金塗無權
占用516地號土地共316.32平方公尺面積，興建如附圖（即
嘉義市地政事務所民國103年6月16日複丈成果圖）編號A所
示之鋼骨造鐵皮屋使用，係無法律上原因而受有相當於租金
之利益，並使原告受損害，自95年8月1日起至103年6月30
日止，按原告應有部分2分之1及516地號土地申報地價5％計
算，被告蕭金塗共受有新臺幣（下同）144,783元之不當得
利；又被告蕭金塗、蕭靖、蕭錦文及蕭清根無權占用516地
號土地如附圖編號B所示184.98平方公尺及編號C所示98.07
平方公尺面積，供作磚木造鐵皮屋及庭院使用，自95年8月1
日起至103年6月30日止，按原告應有部分2分之1及516地號
土地申報地價5％計算，被告4人合計受有129,587元之不當
得利，應各給付原告32,397元之使用補償金；被告蕭金塗、
蕭靖、蕭錦文及蕭清根另無權占用673地號土地如附圖編號D
所示132.58平方公尺面積，供作2層樓房屋使用，自93年7
月1日起至103年6月30日止，按原告應有部分2分之1及673地
號土地申報地價5％計算，被告4人合計受有75,894元之不當
得利，應各給付原告18,974元之使用補償金。爰依不當得利
法律關係，請求被告如數給付占用516地號土地及673地號土
地之使用補償金等語，並聲明：㈠被告蕭金塗應給付原告19
6,154元，及自103年7月4日民事辯論意旨狀送達翌日即103
年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告蕭
靖、蕭錦文及蕭清根應各給付原告51,370元，及自103年7月
4日民事辯論意旨狀送達翌日即103年7月11日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告蕭靖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
㈡被告蕭金塗、蕭錦文及蕭清根則以：
⒈如附圖編號A所示鐵皮屋為被告蕭金塗所興建使用，被告蕭
金塗占用516地號土地之面積並未超過被告4人就該地應有部
分合計之面積。
⒉如附圖編號B所示磚木造鐵皮屋，是被告祖先於清朝與當時
516地號土地共有人口頭協議使用範圍後所興建，被告蕭靖
、蕭錦文及蕭清根於75年後均已搬離該屋而無使用之事實，
且該屋於九二一地震後已不堪使用，屋內僅有祖先所遺留之
桌椅等物品，被告並無實際使用。
⒊如附圖編號D所示2層樓房屋係訴外人即被告母親蕭不纏所興
建，於92年至99年間係蕭不纏所居住使用，被告均未使用該
屋，蕭不纏於99年去世後，該屋即無人使用，且該屋占用67
3地號土地之面積亦未超過被告4人就該地應有部分合計之面
積。
⒋原告應僅得請求5年內之使用利益等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張中華民國為516地號土地及673地號土地共有人，應
有部分均為2分之1，原告為管理人，如附圖編號A所示鋼骨
造鐵皮屋占用516地號土地316.22平方公尺面積，編號B所示
磚木造鐵皮屋（門牌號碼為竹仔腳33號）占用516地號土地1
84.98平方公尺面積，編號C所示庭院占用516地號土地98.07
平方公尺面積，編號D所示1樓磚造2樓鐵皮之房屋占用673地
號土地132.58平方公尺面積等情，業據其提出土地第二類登
記謄本、占用照片為證（見支付命令卷及本院卷第100頁至
第101頁），並經本院會同嘉義市地政事務所人員至現場勘
測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第
86頁至第89頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告應就如附圖編號A至編號D所示地上物無權占
用516地號土地及673地號土地所生不當得利債務負給付責任
乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠如附圖編號A所示鋼骨造鐵皮屋占用516地號土地部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台
上字第1695號判例意旨可資參照。
⒉原告主張如附圖編號A所示房屋為被告蕭金塗所建造，現為
被告蕭金塗占有並作為倉庫使用乙節，為被告所不爭執（見
本院卷第58頁），且有勘驗筆錄可佐（見本院卷第86頁），
應堪信屬實。被告雖抗辯被告蕭金塗占用516地號土地之面
積並未超過被告4人應有部分合計之面積云云，惟按分別共
有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益
之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，
而非指共有物之「特定部分」，因此分別共有人對共有物之
「特定部分」使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，倘
共有人不顧他共有人利益而就共有物之全部或一部任意使用
收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權
行使權利，準此，被告固為516地號土地共有人，然在未經
全體共有人之同意下，被告蕭金塗仍不得就該地之特定部分
為使用收益，是被告上開所辯無從執為該建物占用516地號
土地之正當事由。而被告蕭金塗自陳該建物已占用516地號
土地超過10年等語（見本院卷第112頁），從而，原告主張
被告蕭金塗自95年8月1日起占有516地號土地如附圖編號A所
示316.22平方公尺面積，獲得相當於租金之利益，致原告受
損害，應將該利益返還於原告等語，即屬有據。
⒊次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。而依不當得利之法律關係請求給付相當於租金之損
害，亦有民法第126條規定之適用，其請求權因5年間不行使
而消滅，最高法院89年台上字第1902號判決可資參照。本件
原告係依不當得利法律關係，請求被告蕭金塗給付自95年8
月1日起至103年6月30日止，就如附圖編號A所示房屋占用51
6地號土地所生之不當得利，依前開說明，原告所行使不當
得利返還請求權之消滅時效期間應為5年，是被告抗辯原告
僅得請求5年內之使用利益等語，自屬有據。查原告係於103
年2月25日向本院聲請對被告核發103年度司促第2133號支付
命令，經被告於103年3月18日聲明異議而視同起訴等情，業
經本院調取上開支付命令卷宗核閱無誤，且原告自聲請支付
命令時即103年2月25日往前回溯5年內（即98年2月26日起至
103年2月25日止），均無何中斷時效之行為，故自98年2月
26日前之不當得利請求權，已罹於5年時效而消滅，被告蕭
金塗依法自得拒絕給付。從而，原告請求被告蕭金塗給付之
不當得利，應僅自98年2月26日起至103年6月30日止之範圍
內，予以准許。
⒋末按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申
報總價額年息百分之十為限，並為租用基地建築房屋所準用
；所謂土地總價額，係以法定地價為準，亦即土地所有權人
依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價
為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條、第
148條、土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21
條分別定有明文。經查，原告僅得請求被告蕭金塗給付自98
年2月26日起至103年6月30日止之不當得利乙節，已如上述
，而如附圖編號A所示房屋占用516地號土地之面積為316.22
平方公尺，516地號土地之申報地價自98年至101年12月為每
平方公尺2,300元，自102年1月起迄今為每平方公尺2,400元
等情，有原告所提地價查詢資料可憑（見本院卷第81頁至第
82頁），復審酌516地號土地鄰近嘉義市○○路，為交通要
道，周圍均為住宅，被告蕭金塗係將如附圖編號A所示房屋
作為倉庫使用等情，亦有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第86
頁），則本院認原告主張以516地號土地申報地價年息5％計
算不當得利數額，尚屬適當。準此，原告就如附圖編號A所
示房屋自98年2月26日起至103年6月30日止占用516地號土地
所生相當於租金之利益，按原告就該地之應有部分比例2分
之1請求被告蕭金塗給付98,463元（計算式如附表一），及
自103年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵
屬有據；逾此範圍之請求，則無從准許。
㈡如附圖編號B所示磚木造鐵皮屋及編號C所示庭院占用516地
號土地部分：
⒈被告辯稱上開地上物為其祖先於清朝時所興建乙節，為原告
所不爭執（見本院卷第112頁），且如附圖編號B所示房屋為
雜木造建物，外圍牆已有部分脫落等情，亦有勘驗筆錄及照
片在卷可稽（見本院卷第86頁、第100頁），足認該屋之存
在已歷時久遠，被告此部分所辯堪信屬實。被告另辯稱如附
圖編號B所示房屋係祖先與土地共有人口頭協議使用範圍後
所建置云云，惟並未舉證以實其說，僅泛稱若非有協議，被
告祖先如何能在該地上建屋云云（見本院卷第112頁），此
純屬被告臆測之詞，不足採信，自難認上開地上物具有占用
516地號土地之正當權源。又如附圖編號B、C所示地上物既
為被告之祖先所興建，被告復自承上開地上物之所有權未經
分配，被告4人亦未為拋棄或限定繼承等語（見本院卷第112
頁），則於被告祖先過世後，上開地上物之所有權依法即由
包含被告4人在內之全體繼承人所共同繼承，包含被告4人在
內之全體繼承人即本於對上開地上物之公同共有權而占用51
6地號土地，而均可獲得相當於租金之利益，並不因有無實
際使用上開地上物而有所不同。被告辯稱上開地上物是祖先
留下，因祖先並未將財產分給任何人，故其等均未繼承上開
地上物云云，顯有誤會，尚難憑採。
⒉按因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利
得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院74年度臺上
字第2733號判決參照）。原告固主張如附圖編號B、C所示之
地上物為被告4人所共有，且使用補償金為可分之債，故請
求被告4人就如附圖編號B、C所示之地上物占用516地號土地
所生之不當得利債務各負4分之1給付責任云云（見本院卷第
113頁）。惟上開地上物於被告祖先死亡後，其所有權應由
全體繼承人所繼承而公同共同乙節，已如前述，而原告並未
舉證證明上開地上物之興建者為何人，亦未證明該興建者之
繼承人僅有被告4人，則原告主張被告4人應就此部分不當得
利債務各負4分之1給付責任乙節，難謂有據。再者，如附圖
編號B所示房屋內部係放置被告祖先照片及雜物，於本院勘
驗時並無人在內等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第86
頁），則依該屋之現狀，難認有管理使用之痕跡，亦無從推
知上開地上物之所有權人或事實上處分權人僅有被告4人，
原告僅憑該屋內部有物品閒置，即認被告4人為該屋實際使
用人，亦嫌速斷。準此，原告主張被告4人應就如附圖編號B
、C所示之地上物占用516地號土地所生不當得利債務各負4
分之1給付責任，尚非可採，此部分請求即不應准許。
㈢如附圖編號D所示1樓磚造2樓鐵皮之房屋占用673地號土地部
分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。另繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負連帶責任，98
年6月12日修正施行之民法第1153條第1項亦有明文。限定繼
承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求，惟債
權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為
給付）之判決，最高法院86年度台上字第258號判決意旨參
照。
⒉被告辯稱如附圖編號D所示房屋為被告母親蕭不纏所興建乙
節，為原告所不爭執（見本院卷113頁），堪信屬實。又蕭
不纏已於99年3月1日死亡，蕭不纏之繼承人僅有被告4人等
情，業據被告陳述明確（見本院卷第113頁），且有戶籍謄
本可佐（見支付命令卷），則依前開民法第1153條第1項規
定，被告4人即應於繼承蕭不纏所得遺產範圍內，就蕭不纏
於死亡前占用673地號土地所生相當於租金之不當得利債務
，對原告負返還責任，本院就此部分即應為保留之給付即於
繼承遺產限度內為給付之判決。
⒊又蕭不纏於99年死亡後，上開房屋屋之所有權依法即為被告
4人共同繼承，且被告自陳其等均未為拋棄或限定繼承，亦
未協議該屋由何人取得等語（見本院卷第113頁），則自蕭
不纏死亡後，被告4人即本於對該屋之公同共有權，共同無
權占用673地號土地而受有相當於租金之利益，致原告受有
相當於租金損害，並不因被告4人有無實際使用該屋而有不
同。是原告請求被告4人就99年3月1日蕭不纏死亡後，如附
圖編號D所示房屋占用673地號土地所生不當得利債務各負4
分之1給付責任，即屬有據。
⒋本件原告係依不當得利法律關係，請求被告給付如附圖編號
D所示房屋自95年起占用516地號土地所生相當於租金之利益
，惟被告已為時效抗辯，則原告之不當得利請求權因5年間
不行使而消滅，是原告僅得請求自聲請支付命令之日（103
年2月25日）回溯5年即98年2月26日起至103年6月30日止之
不當得利等情，業如前述。再查，如附圖編號D所示房屋占
用673地號土地之面積為132.58平方公尺，673地號土地之申
報地價自98年至101年12月為每平方公尺2,300元，自102年1
月起迄今為每平方公尺2,400元等情，有原告所提地價查詢
資料可憑（見本院卷第81頁至第82頁），而673地號土地鄰
近嘉義市○○路，周圍均為住宅等情，亦有勘驗筆錄可佐（
見本院卷第86頁），是本院認原告主張以673地號土地申報
地價年息5％計算不當得利數額，尚屬適當。準此，原告按
其就673地號土地之應有部分比例2分之1，就如附圖D所示房
屋自98年2月26日起至99年3月1日蕭不纏死亡時止占用673地
號土地之不當得利，請求被告4人於繼承蕭不纏所得遺產範
圍內，分別給付1,927元【計算式如附表二㈠】；及就該屋
自99年3月2日起至103年6月30日止占用673地號土地之不當
得利，請求被告4人分別給付8,387元【計算式如附表二㈡】
，應屬有據；逾此範圍之請求，則無從准許。
六、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係，請求㈠被告蕭
金塗給付原告106,850元（計算式：98,463＋8,387＝106,85
0），及自103年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；㈡被告蕭錦文、蕭靖、蕭清根應各給付原告8,387元，
及均自103年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；㈢被告蕭金塗、蕭錦文、蕭靖、蕭清根應在繼承被繼承人
蕭不纏之遺產限度內，各給付原告1,927元，及均自103年7
月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表一：如附圖編號A所示房屋占用516地號土地之不當得利
┌───┬────┬─────┬────┬───────────┐
│占用人│占用面積│占用期間（│申報地價│金額（新臺幣，元以下四│
││（平方公│民國）│（新臺幣│捨五入）＝申報地價×占│
││尺）││）│用面積×占用期間（年）│
│││││×年息5％×原告應有部│
│││││分1/2│
├───┼────┼─────┼────┼───────────┤
│蕭金塗│316.22│98.2.26～│2,300元│70,003元＝2,300×316.│
│││101.12.31││22×3又309/365×5│
│││││％×1/2│
├───┼────┼─────┼────┼───────────┤
│同上│同上│102.1.1～│2,400元│28,460元＝2,400×│
│││103.6.30││316.22×1.5×5％×1/2│
├───┼────┴─────┴────┼───────────┤
│合計││70,003＋28,460＝98,463│
│││元│
└───┴───────────────┴───────────┘
附表二：如附圖D所示房屋占用673地號土地之不當得利
㈠
┌───┬────┬─────┬────┬───────────┐
│占用人│占用面積│占用期間（│申報地價│被告4人各應給付金額（│
││（平方公│民國）│（新臺幣│新臺幣，元以下四捨五入│
││尺）││）│）＝申報地價×占用面積│
│││││×占用期間（年）×年息│
│││││5％×原告應有部分1/2×│
│││││1/4│
├───┼────┼─────┼────┼───────────┤
│蕭不纏│132.58│98.2.26～│2,300元│1,927元＝2,300×132.58│
│││99.3.1││×1又4/365×5％×1/2×│
│││││1/4│
└───┴───────────────┴───────────┘
㈡
┌───┬────┬─────┬────┬───────────┐
│占用人│占用面積│占用期間（│申報地價│被告4人各應給付金額（│
││（平方公│民國）│（新臺幣│新臺幣，元以下四捨五入│
││尺）││）│）＝申報地價×占用面積│
│││││×占用期間（年）×年息│
│││││5％×原告應有部分1/2×│
│││││1/4│
├───┼────┼─────┼────┼───────────┤
│蕭靖、│132.58│99.3.2～│2,300元│5,404元＝2,300×132.58│
│蕭錦文││101.12.31││×2又305/365×5％×1/2│
│、蕭清││││×1/4│
│根、蕭│││││
│金塗│││││
├───┼────┼─────┼────┼───────────┤
│同上│同上│102.1.1～│2,400元│2,983元＝2,400×132.58│
│││103.6.30││×1.5×5％×1/2×1/4│
├───┼────┴─────┴────┼───────────┤
│合計││5,404＋2,983＝8,387元│
└───┴───────────────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月12日
書記官陳慶時