羅東簡易庭103年度羅小字第73號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　103年度羅小字第73號
原　　　告　 林娥
訴訟代理人　 曾詩涵
被　　　告　丞益通運有限公司
法定代理人　 賴信昌
被　　　告　 呂旺金
上二人共同
訴訟代理人　 張啟庭
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟叁佰叁拾伍元，及自民國一
百零三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟叁佰
叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國103年4月22日起訴請
求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；嗣於103年6月5日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告
應連帶給付原告97,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；再於103年7月24日當
庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告10萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，核與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告呂旺金受僱於被告丞益通運有限公司（下稱丞益公司）
擔任司機職務，其於103年3月10日8時許，駕駛車牌號碼000
-00號營業用曳引車（下稱A車），沿台9線省道由南往北方
向行駛，於同日8時8分，行經台9線省道140.1公里處，原應
注意汽車載運貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆
紮牢固，堆放平穩，而依當時情形亦無不能注意之情事，詎
被告呂旺金竟疏未注意將其所載運之大白石捆紮牢固，並關
閉後車門，致其所裝載之大白石掉落至對向車道；適原告駕
駛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），沿台
9線省道由北往南方向行駛，亦行經該處，原告所駕駛之B車
因閃避不及而撞擊掉落在車道上之大白石，致B車受有損壞
。又本件交通事故之發生，係因被告呂旺金上開過失之行為
，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213
條規定，被告呂旺金應負損害賠償責任，被告丞益公司既為
被告呂旺金之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，應與
被告呂旺金連帶負損害賠償責任。
㈡而原告因此受有下列損害：
⒈B車修復費用29,220元：
B車經送佑岩企業有限公司（下稱佑岩公司）修繕，原告因
此支出修復費用49,510元，其中零件費用為32,907元，其餘
16,603元則為工資，於扣除零件折舊後，被告2人尚應連帶
賠償原告29,220元。
⒉B車因車禍減少之價額5萬元：
B車於本件車禍時之中古市場價額為36萬元，因本件車禍受
損雖經修復，然中古市場價額僅餘31萬元，減少價額5萬元
，被告2人自應連帶賠償原告此部分損害5萬元。
⒊鑑定費用4,000元：
原告因本件交通事故為確認B車減少之價額，將B車送台北市
汽車商業同業公會鑑定，而支出鑑定費用4,000元，此部分
費用被告2人自應連帶賠償予原告。
⒋交通及住宿費用16,780元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並
聲明：
⒈被告2人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告丞益公司之受僱人呂旺金駕駛A車於上開時、地雖有前
揭過失，然原告請求之B車修理費用部分應扣除零件折舊；
至於台北市汽車商業同業公會所為之鑑定，並未載明鑑定方
法，其鑑定結果難謂為客觀，是原告據此請求被告賠償B車
減少之價額5萬元，顯屬無據；又原告請求之鑑定費用4,000
元，係原告自行尋找上開公會鑑定所為之支出，被告自無賠
償之必要；再者，原告請求之交通費用顯屬過高，被告僅同
意賠償其搭乘計程車至佑岩公司，及搭乘火車返回台北之費
用，另原告請求住宿費用亦非屬必要，被告不同意賠償等語
，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告呂旺金受僱於被告丞益公司擔任司機職務
，其駕駛A車於上開時、地，因疏未注意將其所載運之大白
石捆紮牢固，並關閉後車門，而有違反道路交通安全規則第
77條第2款之過失行為，致其所裝載之大白石掉落至對向車
道，適原告駕駛所有之B車亦行經該處，因閃避不及而撞擊
掉落在車道上之大白石，致B車受有損壞，原告因此支出B車
修復費用之事實，業據其提出佑岩公司維修明細表及電子計
算機統一發票、估價單、車損照片、汽車行車執照等件為證
（見本院卷第10頁至第17頁、第63頁），並有宜蘭縣政府警
察局蘇澳分局103年5月9日警澳交字第0000000000號函附道
路交通事故現場圖、A3道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表、現場及車損照片等資料在卷可稽（見本院
卷第39頁至第45頁、第47頁至第52頁），且為被告所不爭執
，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執
應予以審究者在於：原告請求賠償之金額是否有理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又受僱人因執行
職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明定。查本件車禍
係因被告呂旺金之過失行為所致，業如前述，而被告丞益公
司為被告呂旺金之僱用人，則被告呂旺金因執行載送貨物之
職務，不法侵害原告之權利，依上開法條規定，原告主張被
告2人應就其所受之損害，負連帶損害賠償責任，自屬有據
。
㈡茲就原告請求之各項金額有無理由，析述如下：
⒈B修復費用29,220元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第第196條定有明文。而物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵查原告主張B車原發照日期為98年9月24日，經送佑岩公司以
49,510元修復，其中零件費用為32,907元，其餘16,603元則
為工資等情，業據其提出佑岩公司維修明細表及電子計算機
統一發票、估價單、汽車行車執照等件為證（見本院卷第10
頁至第13頁、第63頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張，係屬真實。而衡以B車有關零件部分之修復，既以
新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，
以月計。據此計算B車原發照日至事故發生日，實際使用年
數為4年5月16日，自應以4年6月計算，則上開零件以附表所
示計算式折舊後之金額為4,254元，因此，原告因本件車禍
所支出B車之修理費用，應以20,857元為必要（計算式：4,2
54＋16,603＝20,857），依上開法條規定及說明，原告請求
被告2人連帶賠償此部分損害，自屬有據，逾此部分之請求
，則於法不合。
⒉B車因車禍減少之價額5萬元：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應
有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故
於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因
毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請
求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。
⑵經查：
①原告所有之B車損壞係因被告呂旺金駕車有上開過失所致，
已如前述，則原告除得請求被告2人連帶賠償回復原狀所必
要之費用外，亦得請求被告2人連帶賠償B車因毀損所減少之
價額，惟依前開判決要旨，原告得請求被告2人連帶賠償B車
因本件車禍毀損所減少之價值，以超過修復費用之差額範圍
內為限。
②而原告主張B車於103年3月10日未發生本件車禍前之一般市
場價額約為36萬元，經本件車禍撞損修復後之市場交易價額
則約為31萬元等情，業據其提出台北市汽車商業同業公會
103年7月17日（103）北市汽車商鑑字第1063號函1份為證（
見本院卷第104頁），參以該公會設有中古車商委員會、鑑
價委員會以提供中古車輛相關資訊、鑑定車輛價格等服務，
其自具有相當之專業性，參以該公會與兩造間復無任何利害
關係，其所為上開鑑定結果應屬公正客觀，堪以採信，足認
B車因本件車禍損壞所減少之價額為5萬元，是被告仍以前詞
置辯，尚非可採。
③再承前述，B車之修復費用為20,857元，則依上開判決要旨
，原告於超過該修復費用之差額範圍內即29,143元，仍得向
被告請求賠償，故原告主張被告2人應連帶賠償原告B車所減
少之價額29,143元之部分，於法有據，逾此部分之請求，則
屬無據。
⒊鑑定費用4,000元：
原告主張其因本件交通事故為確認B車減少之價額，而支出
鑑定費用4,000元之事實，業據其提出台北市汽車商業同業
公會收據1份為證（見本院卷第103頁），堪認屬實。而此鑑
定費用係原告為主張其權利所支出之必要費用，依首揭法條
規定，原告自得請求被告2人連帶賠償，是原告此部分請求
，於法有據，應予准許，被告仍以前詞置辯，顯不足採。
⒋交通及住宿費用16,780元：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
98年度台上字第673號判決要旨參照）。
⑵經查：
①原告主張其因本件車禍於103年3月10日送修B車而搭乘計程
車至佑岩公司，支出交通費150元；於103年3月13日搭乘計
程車至武塔派出所備案，之後搭乘火車返回松山，再搭乘計
程車返回住處，支出交通費569元；又因原告在台北市○○
○路○段○○○巷○○號經營服飾攤位，平日有使用B車往返新北
市、臺北市裝載貨物之需要，惟因被告前述過失造成B車受
損，於103年3月14日至102年3月17日B車修繕期間，原告因
此支出交通費1,810元；另於103年3月21日原告為取回B車，
而支出渡輪運送費及交通費2,806元，是原告共計支出交通
費用5,335元，被告2人自應連帶賠償原告此部分損害等情，
業據其提出佑岩公司維修明細表、房屋租賃契約書、免用發
票收據、火車票、計程車專用收據、東南旅行社代辦出國手
續收件請款單等件為證（見本院卷第10頁至第11頁、第57頁
至第59頁、第80頁、第83頁至第85頁、第86頁背面至第87頁
），堪認原告此部分支出，核與被告呂旺金上開過失行為間
具有相當因果關係，是原告此部分主張，於法有據，應予准
許，被告仍以前詞置辯，尚難採信。
②至於原告固以前詞主張其除支出上開交通費用5,335元外，
尚支出其他交通費用及住宿費用11,445元云云，並提出免用
發票收據、火車票、計程車專用收據、免用統一發票收據等
件為證（見本院卷第80頁至第83頁、第85頁背面至第86頁）
。然查，原告於103年7月7日本院言詞辯論時已自承：其於1
03年3月10日原預計當天往返等語（見本院卷第95頁），且B
車於交付佑岩公司後，衡情修繕事宜可經由電話進行聯繫，
原告非必須滯留花蓮始能處理，是其滯留花蓮期間所生費用
，尚難認與被告呂旺金上開過失行為間具有相當因果關係；
又原告自承其所提出之上開單據中部分係屬訴外人曾詩涵之
交通費用，非屬原告，則原告此部分請求於法自屬不合；另
原告於103年3月19日前往台中所支出之相關費用，依其所舉
前揭單據亦難認與被告呂旺金上開過失行為間具有相當因果
關係，是依上開法條規定及判決要旨，原告請求被告2人連
帶賠償11,445元，自難准許。
⒌綜上所述，原告主張因被告上開過失行為，因此支出B車修
理費用20,857元、B車因車禍減少之價額29,143元、鑑定費
用4,000元、交通費用5,335元，被告應連帶賠償原告所受損
害共計59,335元（計算式：20,857元＋29,143元＋4,000元
＋5,335元＝59,335元），於法有據；逾此範圍之請求，則
屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告2人應連帶給付之上開金額，一併請求自起訴
狀繕本送達之翌日即103年5月17日起至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人
連帶給付59,335元，及自103年5月17日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經
核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，又被告 陳明 願供擔保請准宣告免
為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第79條
、第85條第2項規定，命由被告2人連帶負擔。
中華民國103年8月11日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬──────────────┬────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（元以下4捨5入）││
├───┼──────────────┼────────────┤
│第一年│32,907×0.369＝12,143│32,907－12,143＝20,764│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第二年│20,764×0.369＝7,662│20,764－7,662＝13,102│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第三年│13,102×0.369＝4,835│13,102－4,835＝8,267│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第四年│8,267×0.369＝3,051│8,267－3,051＝5,216│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第五年│5,216×0.369×6/12＝962│5,216－962＝4,254│
└───┴──────────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月11日
書記官陳靜宜