臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2133號
原 告 林小君 即蓮花庄祭祀用品行
訴訟代理人 林士賢
被 告 財團法人高雄市三塊厝興德團(三鳳宮)
法定代理人 李昆霖
訴訟代理人 黃建雄 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰元，及自民國一○六年
八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因於民國105年9月10日起至同年10月16
日止舉辦「太子童樂會」，與原告簽立契約，向原告購買宣
傳旗含旗桿50組〔計新臺幣（下同）15,000元〕、紀念幣
1000組（計45,000元）、香火袋20,000組（計80,000元）及
彈珠汽水16箱（計6,400元）等商品（下合稱系爭商品），
共計146,400元，原告並已如期交貨，然被告於活動終了原
告請款時，竟拒絕付款，爰依兩造間買賣契約之法律關係，
請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告146,400
元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：「太子童樂會」實係被告前董事即訴外人 黃生文
未經被告之董事會決議及董監事聯席會議決議通過，亦未完
成採購簽約程序，即擅自找廠商即訴外人林士賢進入被告場
所辦理，兩造之間根本沒有立約，對於商品之品項及價金均
未達合意，所提供之系爭商品亦非全用於「太子童樂會」，
嗣後請款，不僅請款單上未明確記載單價，亦未補辦請購程
序，被告經過團員代表大會決議不同意付款等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
原告主張之前揭事實，業據被告否認，而以前詞置辯。則本
件應審究者，即在於：㈠「太子童樂會」是否為被告舉辦，
或足以使原告信任係經被告同意而舉辦；㈡兩造是否有達成
系爭商品買契約之合意，原告可據此請求被告。此據本院認
定如下：
㈠「太子童樂會」確為被告所舉辦：
⒈原告主張「太子童樂會」為被告所舉辦一事，業據其提出
「太子童樂會」之宣傳海報、被告第11屆105年第一次臨
時董監事聯席會議記錄（下稱105年董監事會議記錄）、
106年第一次臨時董事會議記錄（下稱106年董事會議記
錄）、被告董事長李昆霖於「太子童樂會」舉辦時之剪綵
及受訪照片及影片、被告官方臉書就「太子童樂會」發佈
之訊息等在卷為證（參本院雄簡卷第6至10、18至19、65
至66、159至160頁、影片外放證物袋），而上開宣傳海
報上之多項活動，均屬本件「太子童樂會」之活動一情，
此據證人即被告常務董事 林有道 證述在卷（參同卷第108
頁反面）；又上開媒體採訪影片，經本院勘驗，確實為被
告之法定代理人李昆霖接受媒體採訪，並提及「在我們三
鳳宮辦理這個舊照片回顧展兼童樂會今天開始，歡迎各寺
廟、耆老、鄉親共同來指導參觀，感謝。…這個照片後面
我們還有有很多活動，到我們太子九月初九這個時間，差
不多還有30多天，差不多有1個月左右，實在很精彩。這
些節目包括一些舞台方面的表演，再加一些摸彩，很豐富
，到我們太子生日這個時間，很豐富，這個活動，大家歡
迎，感謝。」等語（參同卷第171頁反面至172頁），兩
造亦不爭執影片中所提的活動即是本件「太子童樂會」一
情（參同卷第172頁），亦與前揭以被告名義所印製張貼
之「太子童樂會」海報及照片相符，堪信原告主張屬實。
⒉被告雖抗辯稱李昆霖該時之受訪內容僅係基於禮貌性之受
訪；而依105年董監事會議記錄，當時是否舉辦「太子童
樂會」，並沒有過半數通過等語〔按：兩造所提之105年
董監事會議記錄有出入，被告所提者，於「太子童樂會」
之討論表決部分，多一行「此表決結果未過半數」等語（
參同卷第46頁反面），此亦據被告自承係事後加列等語（
參同卷第80頁反面），惟表決結果即6票贊成、0票反對
、6票棄權相符〕；被告法定代理人李昆霖亦稱：在「太
子童樂會」舉辦期間及事前準備搭棚期間，我們有開會去
阻止等語（參同卷第153頁反面）。然查：依105年董監
事會議記錄，關於「太子童樂會」之舉辦，雖經6票贊成
、0票反對、6票棄權，然亦記載「主席（即被告法定代
理人 李昆秦 ，參同卷第6頁）發言：由林有道、 王明源 二
為（按：應為「位」之誤寫）常董及黃生文董事負責督導
。」等語（參同卷第9頁），而據證人即上開常務董事林
有道到庭具結證稱：上開決議寫到由我督導，就是督導關
於「太子童樂會」從一開始辦理及嗣後開銷之全部過程，
當時是有決議要辦理「太子童樂會」；在辦理「太子童樂
會」前之105年9月6日，在三鳳宮會議室，有邀請活動
相關配合廠商及家樂福愛河店採購經理，一起協商活動細
節及採購流程，該時三鳳宮有董事出席，但有幾人出席我
忘了等語（參同卷第106頁反面至107頁、第109頁），
證人即被告總務 蔡正泰 具結證稱：我從101、102年開始
即擔任被告總務，在「太子童樂會」相關爭議期間亦任該
職；105年董監事會議記錄是我所記錄，當時主席直接在
會議中說要請3位董事督導，及這件事情要如何辦理，我
是依主席上開發言記錄，事後我聽錄音帶也有聽到董事長
說表決未過半數不通過；但董事會並沒有阻止「太子童樂
會」的活動；我記得在「太子童樂會」舉辦前曾有找幾個
董事來開溝通協調會，有討論如果要舉辦「太子童樂會」
的話，大家要怎麼互相配合，確切時間我不記得，但地點
是在三鳳宮2樓會議室，當時廠商人員有原告，三鳳宮與
會的成員則有我、總幹事，是否有董監事或其他代表出席
已不記得；在廠商送貨時，也沒有向廠商表示「太子童樂
會」不辦而拒收，從活動開始舉辦到結束，沒有印象有開
過董事會說不要辦這個活動等語（參同卷第110至112頁
、第171頁正反面）。是可知，雖被告於105年召開第一
次臨時董監事聯席會議時，當時關於「太子童樂會」之舉
辦，雖贊成票數未過半，然無人反對，另有6票棄權，而
就此結果，主席即被告法定代理人即當場裁示由2位常董
及1位董事就「太子童樂會」之活動進行督導，而未表明
要取消該活動，且嗣後即由被告董事出面與廠商開會討論
「太子童樂會」之舉辦事宜。而「太子童樂會」整體之舉
辦期間長達1個多月，其舉辦規模不小，甚於被告三鳳宮
所在處搭有舞台供表演之用，階梯上亦設有宣傳旗旗座等
情，此觀上開海報、照片、影片及李昆霖受訪內容可知。
則若確如被告所稱未經被告同意而由黃生文1人逕自舉辦
，實難想像被告可任由他人在三鳳宮所在之處搭建大型舞
台、設立宣傳旗、並張貼以其為名義所製作之海報、再由
其董事長接受媒體訪問並公開歡迎大家前來參與「太子童
樂會」活動等語。被告所抗辯稱「太子童樂會」未經被告
同意舉辦一詞，顯不可採。
㈡原告主張系爭商品之品項目價錢，均有報請被告同意一節，
此據原告引用證人林有道於本庭審理時到庭所證：「太子童
樂會」舉辦前，有開董事會宣布全部的價錢，即105年董監
事會議記錄所載；105年9月6日在三鳳宮會議室的會議，
討論內容應該也有討論到價格的問題，但項目太多，我無法
一一記得清楚，廠商那次就有拿價錢跟我們說清楚，本來80
多萬，最後改成76萬元等語（參本院雄簡卷第107頁、第
109頁反面）。惟查：
⒈依證人蔡正泰到庭所證：在三鳳宮2樓會議室與廠商開的
溝通協調會，沒有特別講到款項的事等語（參同卷第111
頁），再對照被告嗣於105年12月24日召開之105年第二
次臨時董監事聯席會議記錄，有提及「太子童樂會」未照
程序走，無合約書、無採購單、明細表項目或明細單價表
未經董事會議討論表決通過等語（參同卷第47至48頁），
則在「太子童樂會」舉辦前，實難認被告已明確知悉原告
之商品品項及價格，並有同意一情。
⒉然查，依被告於106年4月23日召開之106年第三次董監
事聯席會議記錄，針對「太子童樂會」是否支付廠商經費
之討論，其表決結果為5票贊成、5票反對，表決仍未過
半數而未通過，而主席則表示：明細先討論清楚再行付款
等語，並裁決：先與廠商協商明細支付問題再支付。反對
先行支付。由董事會和監事會和代表會派人和廠商協商可
行後才可付款等語（參同卷第53頁正反面），再參酌證人
林有道所證：在106年該次會議之後就請廠商將明細項目
列清楚，如果列清楚了就同意支付；沒有再受限於超過10
萬元還要經招標程序之規定，也不需要再經內部核可程序
，過幾天廠商就自動拿明細來請款，當初董事會都同意廠
商拿明細來我們就會付款，所以我和另一位王明源常務董
事都已經用印，結果到董事長那邊他就不認了，他放話說
他從來都不知道要辦這個活動等語（參同卷第107頁反面
至108頁）、證人蔡正泰所證稱：三鳳宮一定要走採購程
序，如果沒有經過採購程序，廠商的補救方式，就是事後
廠商拿收據來，我會核對上面所載項目是否真的都有，然
後經過3個常務董事用印，如果他們用印完畢就可以請款
；「太子童樂會」已付款完畢的廠商，除了家樂福愛河店
外，還有街頭藝人的表演費用及生日蛋糕費用；家樂福有
循採購流程請款，是在約105年8、9月進行採購程序，
其他廠商沒有等語（參同卷第110、第111頁正反面、第
112頁反面），可知「太子童樂會」之活動舉辦，包含原
告在內之協力廠商或表演藝人，均未經過事前所謂正式的
招標及簽約程序，惟此為被告內部之程序瑕疵，然被告在
舉辦「太子童樂會」前，已派出具代表權限外觀之董事與
廠商討論舉辦活動事宜，在活動舉辦期間，除未阻止活動
之舉辦外，其董事長亦公開發言表明歡迎大家參與活動等
情，已足使廠商信任「太子童樂會」係被告所舉辦，如前
所述；況被告事後亦開會討論，同意經過一定的審核程序
後付款予廠商，亦確實有廠商透過此一追認程序而獲得付
款，則若原告確實有提供系爭商品予被告作為「太子童樂
會」之用，原告應可向被告請求給付貨款，被告不得僅以
未經兩造簽約合意為由，作為拒絕給付系爭商品款項之理
由。
⒊承上，原告就其有提供系爭商品供被告舉辦「太子童樂會
」之用，此據原告提出銷貨單、財務報告（參同卷第12至
16、162頁）在卷為證。上開銷貨單分別係紀念幣、香火
袋及彈珠汽水之部分，其上數量與原告主張相符，且據證
人蔡正泰到庭所證：該銷貨單是原告送來審核的，我有核
對數量，確實無誤，所以原告來請款時我這關才會通過，
當初送貨來之前我也有核對；至於價格會等事後廠商拿收
據來再確認等語（參同卷第111頁反面至112頁），可認
原告確實有提供上開商品；至就宣傳旗含旗桿組部分，則
據原告稱係由因由董事黃生文負責，故由原告提出財務報
告時讓黃生文簽收等語，與證人蔡正泰所述：旗桿的部分
是黃生文負責處理的，宣傳旗、旗桿均有用在「太子童樂
會」等語（參同卷第170頁）相符。被告雖抗辯稱：香客
如果來被告處買金紙，就可以換取香火袋及紀念幣，原告
是被告金紙的長期供應商，故原告係為促銷金紙的量，不
是為「太子童樂會」活動所提供等語。然據原告所提「太
子童樂會」之晚會傳單，其上明載「凡於10/8當天晚上6
點開始，至金香部隨喜金香即贈限量紀念幣」等語（參同
卷第161頁）；另「太子童樂會」之刮刮樂卡片，所刮得
之獎品亦有「2016年太子童樂會限定加持平安香火一份」
一節（參同上頁），與證人蔡正泰所證：上開所載之限量
紀念幣、平安香火確實都有用在「太子童樂會」中等語（
參同卷第170頁）相符。被告前揭抗辯，殊不可採。
⒋被告再以縱被告同意事後追認付款，然應補辦採購，並經
被告內部核可，方得付款，但原告卻未遵循上開程序等語
，為其抗辯，並提出被告之採購費用支給辦法（下稱系爭
採購辦法）、其他廠商如家樂福愛河店、金龍彩鳳凰公司
（下稱金龍公司）之採購單及轉帳傳票影本、街頭藝人之
工資請領單及支出傳票等在卷可證（參同卷第142至151
頁）。惟查，依系爭採購辦法第2條第1項第1款規定：
凡採購、整（維）修動用金額超過10萬元以上至1千萬者
，需經董事會或董、監聯席會決議通過；以上第1、2項
（款）需對外公告、並經3家廠商以上公開招標比價等語
（參同卷第142頁），而被告亦陳稱上開金額係以全部總
金額計算，故就「太子童樂會」此一活動，係以全部活動
之總金額認定，非依個別廠商承作之項目認定，故全部廠
商均須行採購程序；又所謂之事後補辦採購程序，係由廠
商提出採購單，交由經辦人即總務、總幹事、常務董事及
董事長核可等節，均據被告陳述在卷（參同上卷第154頁
正反面）。則若被告所述為真，應係「太子童樂會」之「
全部廠商」均須事後踐行採購程序，方符合被告之給款程
序。然觀諸被告上開所提資料，有提出採購單者，僅家樂
福愛河店及金龍公司，而街頭藝人僅提出工資請領單，並
未提出採購單，仍獲被告付款；又據證人蔡正泰嗣後所提
之「太子童樂會」廠商請款暨發票，更可看出尚有其他廠
商僅以開立發票方式請款，即獲付款，且並非每張發票均
有經董事長蓋章之情（參同卷第123至130頁），則被告
以原告未提採購單不符程序為由故不予付款之抗辯，實難
可採；被告又稱事後核可要經董事會通過等語（參同卷第
154頁反面），但被告亦自承上開請款通過之所有廠商均
未經董事會開會討論，只因「他們長年是我們的合作廠商
」即同意付款等語，更可見被告並非全部廠商均要求需依
事後採購程序為之，是其以此為由拒絕付款予原告，實無
所據。被告再抗辯稱不核可的原因，係紀念幣、香火袋非
用於「太子童樂會」等語，惟此亦經原告證明、而本院認
定上開商品確實有用於「太子童樂會」，被告執此抗辯，
與實情不符。被告再稱可能是因為價格沒談好等語，然依
證人蔡正泰前揭證言，已容許廠商事後再報價，而原告提
出之銷貨單上，雖部分未載單價，但核其總額，與前引財
務報告所列單價及數量合計總額相符；被告復未具體提出
原告所提價格有何顯不相當之處，該單價或應以何價格方
屬相當，則僅空言以此抗辯，亦不足採。
五、綜上所述，原告依兩造間就系爭商品買賣之法律關係，請求
被告給付原告146,400元，及自支付命令送達被告翌日即
106年8月3日（參同卷第24頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月29日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月29日
書記官劉冠宏