臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度埔小字第218號
原 告 頂奕實業有限公司
法定代理人 朱育良
訴訟代理人 施達修
被 告 黃宗智
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一百零六
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰零陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原請求
：「被告應給付原告新臺幣（下同）54,976元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。」，嗣於民國107年5月21日言詞辯論時變更請求之金額
為54,944元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規
定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月2日8時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○
路○○○號前時，疑酒後駕車突高速倒車撞擊原告所有，由訴
外人即原告所屬司機 施玉煌 駕駛之車牌號碼000-00號自用大
貨車（現已新領牌照，號碼為KED-6960號，下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損，惟被告拒不下車處理，並駕車逃逸
，業經施玉煌報警處置，原告亦多次聯繫被告，然被告均置
之不理；又原告將系爭車輛送修支出修理費33,280元（零件
費用為18,080元、工資為15,200元），加計加值稅1,664元
後即為34,944元；另依原告與國道高速公路局簽訂之車輛拖
救服務協議書第4條載明，拖救車輛基本費用為1,500元起
計，而原告在107年3至4月份共有40筆之營業紀錄，平均
每件拖救金額為5,318元，故原告之每日營業損失以每日1
趟計，並按此標準75折計算營業損失應屬適當，而系爭車輛
共送修5日，故原告之營業損失應為20,000元。 爰依 侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
54,944元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：估價單是原告自己去評估的，其沒有在現場
，且警方資料內之相片不是警方拍的，警方也是事後找其去
派出所等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於105年9月2日8時50分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經南投縣○○鎮○○路○○○
號前時，與施玉煌所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車
輛因而受損之事實，業據其提出估價單、系爭車輛受損照
片、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交
通事故現場略圖等件為證，並經本院向南投縣政府警察局
埔里分局調閱本件之道路交通事故調查報告表（一）（二
）、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故現場略
圖、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現
場及車損照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實
並未爭執，本院依調查證據結果，堪信原告前揭主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1
項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛
之修復費用合計33,280元，其中工資為15,200元、零件費
用為18,080元等情，有原告提出之上開估價單附卷可憑。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用大貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於
西元1999年（即民國88年）6月出廠，直至105年9月2
日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，依上開定
率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,
808元（計算式：18,080×1/10＝1,808），再加計前揭
工資，則系爭車輛之必要修理費用合計為17,008元（計算
式：1,808＋15,200＝17,008）。至原告另主張須加計1,
664元之稅金，惟原告除上開估價單外，並未提出如統一
發票之證據證明支出此部分之費用，是其此部分之請求，
即屬無據。
（三）被告固抗辯估價單係原告自行評估，其並未在現場，惟施
玉煌於警詢時即陳述：其車輛左前方車頭損壞等語（見本
院卷第87頁），而依卷附估價單（見本院卷第121頁）所
示，所修理之位置亦均為系爭車輛之左前部位，應認原告
支出之修理費用應屬必要，並無與本件事故無關之部位，
且被告亦未指出上開估價單何部分之維修為不必要，故被
告上開抗辯，難認為可採；另被告固稱卷附相片非警方所
拍，惟法律上並未規定於車禍案件必需為警方提供之資料
始具參考價值，仍須由法院參酌卷內事證而為證據價值之
判斷，是被告此部分抗辯，應非有據。
（四）原告又主張因系爭車輛為營業車輛，發生車禍導致原告受
有5日之營業損失20,000元，並據其提出國道高速公路車
輛拖救服務協議書、原告107年3月至4月營業發票證例
及統一發票等為證（見本院卷第127頁至第167頁），而
被告對營業損失部分，並未爭執，且原告所請求之金額，
依原告所提之證據，亦應無過高情形，是原告請求被告給
付營業損失20,000元，自屬有據。則原告得請求被告賠償
之金額經計算後即為37,008元（17,008＋20,000＝37,008
）。
（五）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛上開車輛
有未依規定讓車之過失，然施玉煌駕駛系爭車輛同有未注
意車前狀態之過失等情，有上開初步分析研判表在卷可參
，故原告就本件事故之發生與有過失甚明，經考量兩造過
失之輕重，認被告應負80%之過失責任，適用過失相抵之
法則，減輕被告賠償金額20%，故被告應賠償之金額即為
29,606元（計算式：37,008元80%＝29,606元，元以下
四捨五入）。
（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求
之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應
經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之
起訴狀繕本係於106年10月5日送達被告，此有本院埔里
簡易庭送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第37頁），而被
告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6
日起負遲延責任，故原告請求被告自106年10月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付29,606元，
及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月29日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。
本件兩造均可上訴，如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本
院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提
出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年6月1日
書記官蕭元鳴