臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第260號
原 告 陳來成
訴訟代理人 蔡順居 律師
被 告 陳來福
陳文根
陳文雄
陳樟
上 一 人
訴訟代理人 陳永峯 住同上
被 告 陳杉 住同上
訴訟代理人 謝丹 住同上
被 告 陳 李梅葉 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號
張 陳月秀 住新北市○○區○○路○○巷○號
張傳 傑 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號
張傳賢 住新北市○○區○○路0段000號
上 一 人
訴訟代理人 盧文崇 住臺北市○○區○○街○○○巷○○號4樓
被 告 張玉瑤 住新北市○○區○○路○○巷○○號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 張陳月秀 、 張傳傑 、張傳賢、張玉瑤應就被繼承人 陳梅 所遺
坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分十二分之一，
辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號，面積七七三點四
四平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務
所複丈日期民國一百零七年三月三十一日複丈成果圖所示：暫編
地號六九五，面積一八點八三平方公尺、暫編地號六九五（３）
，面積六四點四六平方公尺、暫編地號六九五（４），面積七三
點零八平方公尺及暫編地號六九五（５），面積一一○點○七平
方公尺之土地均分歸被告陳樟單獨取得；暫編地號六九五（１）
，面積五五點八二平方公尺之土地分歸被告陳杉單獨取得；暫編
地號六九五（２），面積一二八點九平方公尺之土地分歸被告陳
李梅葉單獨取得；暫編地號六九五（６），面積一二八點九二平
方公尺之土地分歸被告陳文根、陳文雄共同取得，並按應有部分
各二分之一維持共有；暫編地號六九五（７），面積一九三點三
六平方公尺之土地分歸原告及被告陳來福共同取得，並按應有部
分各二分之一維持共有；暨由被告 陳樟依 附表三所示金額補償受
補償人。
訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號，面積773.44平方公尺
之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，屬鄉村區乙種建築
用地；又原告所提分割方案如附圖即南投縣南投地政事務
所複丈日期民國107年3月31日複丈成果圖（下稱附圖）
所示暫編地號695、695⑴分由被告陳樟、陳杉取得係因
其2人於該處已有2層樓建物，故必須分為2塊；附圖所
示暫編地號695⑵部分，被告 陳李梅葉 亦有2層樓房建物
，故695、695⑴、695⑵不宜作不同分配，以免損及房
屋所有人之利益；復附圖所示暫編地號695⑶、695⑷土
地，面寬均不及3公尺，而依南投縣畸零地使用自治條例
第3條規定，最小寬度需為3公尺，因上開2筆土地應分
配土地不足，且已分配在深度最淺部分，宜由當事人間協
商，或仍分割，由當事人建築時再協商合併使用；又被告
陳文根、陳文雄2人已同意就附圖所示暫編地號695⑹部
分土地按應有部分2分之1維持共有、原告、被告陳來福
亦已同意就附圖所示暫編地號695⑺部分土地按應有部分
2分之1維持共有等語。
（二）另原共有人陳梅死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記，而
共有人間復未能協議分割，爰依民法第823條之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡兩造
共有系爭土地准予分割如附圖所示：暫編地號695，面積
18.83平方公尺及暫編地號695⑸，面積110.07平方公尺
之土地均分歸被告陳樟單獨取得；暫編地號695⑴，面積
55.82平方公尺及暫編地號695⑷，面積73.08平方公尺
之土地均分歸被告陳杉單獨取得；暫編地號695⑵，面積
128.9平方公尺之土地分歸被告陳李梅葉單獨取得；暫編
地號695⑶，面積64.46平方公尺之土地分歸被告張陳月
秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤共同取得，並保持 公同 共有
；暫編地號695⑹，面積128.92平方公尺之土地分歸被告
陳文根、陳文雄共同取得，應有部分各2分之1；暫編地
號695⑺，面積193.36平方公尺之土地分歸原告及被告陳
來福共同取得，應有部分各2分之1。
二、被告部分：
（一）被告陳來福則以：其同意原告之分割方案等語。
（二）被告陳文根則以：對於原告之分割方案沒有意見等語。
（三）被告陳文雄則以：同意原告之分割方案等語。
（四）被告陳樟則以：同意原告之分割方案，另外如按照附圖分
割，其已經與被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤達
成協議要購買其等分得之附圖所示暫編地號695⑶部分土
地；且如被告陳杉願意將附圖所示暫編地號695⑷部分土
地賣與其，其亦可以購買等語。
（五）被告陳杉則以：其目前在附圖所示暫編地號695⑴部分土
地上有建物存在，故希望扣除前開建物坐落土地之面積後
，剩餘面積可以分在附圖所示暫編地號695⑵部分土地，
其不同意將附圖所示暫編地號695⑷部分土地賣與被告陳
樟；且希望其放置肥料之處即附圖所示暫編地號695⑹、
695⑺上之鐵皮屋不要拆除等語。
（六）被告陳李梅葉：其不同意原告所提之分割方案，其目前分
別位在附圖所示暫編地號695⑵、695⑹、695⑺土地上
之房屋及鐵皮屋所使用之土地並未超過應有部分，故以使
用現況分割對各共有人權益損害最小，且如要拆除其位於
附圖所示暫編地號695⑹、695⑺部分土地上之鐵皮屋，
要補償其等語。
（七）被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤則均以：其等均
同意被告陳樟所提之方案（即與原告同）等語。
三、法院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質
上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有
人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得
分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理
繼承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟
中，請求其等辦理繼承登記，併合併對其等及其餘共有人
為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法
第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法
院69年台上字第1012號判例參照）。經查，本件原告主張
系爭土地之原共有人陳梅於昭和12年即26年8月23日死亡
，陳梅之繼承人即被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉
瑤等4人，尚未就被繼承人陳梅所遺系爭土地應有部分12
分之1辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地之土地登
記第三類謄本、本院106年度司繼字第114號民事裁定、
繼承系統表、戶籍謄本及手抄戶籍謄本等為證（見本院卷
第23頁至第47頁），是以原告主張被告張陳月秀、張傳傑
、張傳賢、張玉瑤等4人為陳梅之繼承人，堪信屬實，從
而，原告於本件分割共有物事件，併請求被告張陳月秀、
張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人就原共有人即被繼承人陳
梅所遺系爭土地應有部分12分之1辦理繼承登記，揆諸上
開說明，即屬有據。
（二）又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之
；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第
2項第1款、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭
土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示
；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之
使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協
議等情，業據其提出系爭土地土地登記第三類謄本為證（
見本院卷第23頁），且為被告所不爭，自堪信為真實，是
原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。
（三）復共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分
配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法
，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共
有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得
部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適
當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會
議決議、49年台上字第2569號判例參照）。
（四）經查：
⒈附圖所示暫編地號695⑵部分土地上現有被告陳李梅葉所
有之門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號房屋，為2層
加蓋1層建物，而附圖所示暫編地號695部分土地上有被
告陳樟所有之2層上加蓋鐵皮屋，附圖所示暫編地號695
⑴部分土地上有被告陳杉所有之2層上加蓋鐵皮屋等情，
業經本院於106年6月7日會同原告、被告陳來福、陳文
根、陳文雄、陳李梅葉、張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張
玉瑤至現場履勘，此有勘驗筆錄、現場相片及南投縣南投
地政事務所106年8月1日投地二字第1060004984號函暨
所附現況圖、107年4月2日投地二字第1070002036號函
所附複丈成果圖等在卷可憑（見本院卷第167頁至第185
頁、第295頁至第297頁），而依原告所提之分割分案，
可使被告陳樟、陳杉、陳李梅葉之上開房屋保留居住，且
附圖所示同段684之2、684之3地號土地現亦為被告陳
樟、陳杉之上開建物所占有使用，是將附圖所示暫編地號
695、695⑴、695⑵分別由被告陳樟、陳杉、陳李梅葉
取得，應屬適當。
⒉又附圖所示編號695⑹、695⑺部分，其上固有被告陳李
梅葉臨路之鐵皮屋，被告陳李梅葉亦堅持此棟鐵皮屋其亦
要保存，惟被告陳李梅葉分得附圖所示編號695⑵部分之
土地，面積與其應有部分已為相同，且若僅就上開36之1
號房屋及此部分鐵皮屋所坐落土地均分與被告陳李梅葉，
將導致部分共有人所分得土地未臨路，交通上即產生不便
，對部分共有人即非公平，而原告主張附圖所示暫編地號
695⑹部分土地由被告陳文根、陳文雄按應有部分2分之
1共同取得；附圖所示暫編地號695⑺部分土地由原告、
被告陳來福按應有部分2分之1共同取得，亦均獲其4人
之同意（見本院卷第145頁），且因如將695⑹、695⑺
部分土地分為4筆由原告、被告陳來福、陳文根、陳文雄
單獨取得，臨路部分之面寬極可能不足而不利建築，是本
院認原告所提之上開方案，能使該部分土地之利用最大化
，應屬可採。
⒊另依原告所主張分割方案中由被告張陳月秀、張傳傑、張
傳賢、張玉瑤等4人共同取得附圖所示暫編地號695⑶之
土地、由被告陳樟取得附圖所示暫編地號695⑸之土地部
分，本院考量被告陳樟於本院審理期間均係以受原物分配
為其主要意願，而附圖所示暫編地號695⑶部分，依上開
系爭土地登記第三類謄本所示，系爭土地為乙種建築用地
，本院即需考量分割後之土地是否得供建築利用，而系爭
土地臨新丹巷，新丹巷寬約5公尺等情，有上開勘驗筆錄
可佐，再加計誤差，應認亦均在7公尺以下，依南投縣畸
零地使用自治條例第3條第1款之規定，乙種建築用地基
地情形如正面路寬7公尺以下者，最小寬度需為3公尺以
上始得建築，然附圖所示暫編地號695⑶之土地，面寬僅
2.59平方公尺，顯不利於建築，且面積僅64.46平方公尺
，單獨利用顯難使土地利用最大化，而被告張傳傑於本院
審理時亦表示：其與被告張陳月秀、張傳賢、張玉瑤等人
取得附圖所示暫編地號695⑶部分土地後會將該部分土地
賣與被告陳樟等語（見本院卷第402頁），而被告陳樟之
訴訟代理人陳永峯於本院審理時亦稱：與被告張陳月秀、
張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人已有簽一份預定買賣契約
書等語（見本院卷第240頁），足見被告張陳月秀、張傳
傑、張傳賢、張玉瑤等4人就附圖所示暫編地號695⑶部
分土地已有出售之計劃，而被告陳樟對此亦有購買之意願
，則本院考量被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤等
4人及被告陳樟之意願，及如將附圖所示暫編地號695⑶
、695⑸部分土地均分歸被告陳樟，再由被告陳樟以金錢
補償被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人亦應
不違反被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人及
被告陳樟之意願，且得使附圖所示暫編地號695⑶、695
⑸部分土地得以合併利用，提高該部分土地之經濟效益，
應為適當。
⒋至原告雖主張附圖所示暫編地號695⑷部分土地分由被告
陳杉單獨取得，惟該部分土地面寬僅2.19平方公尺，無法
符合上開條例之規定而為建築，本院並考量被告陳樟曾於
本院審理時表示如被告陳杉願意出賣，其亦願意購買等語
（見本院卷第248頁），且如將附圖所示暫編地號695⑷
部分土地亦分歸被告陳樟取得，則其即可與分得之上開69
5⑶、695⑸部分土地合併利用，得發揮土地之效用，應
符合共有人之最大利益，綜上所述，系爭土地依附圖所示
：暫編地號695，面積18.83平方公尺、暫編地號695⑶
，面積64.46平方公尺、695⑷，面積73.08平方公尺及
695⑸，面積110.07平方公尺之土地，均分歸被告陳樟單
獨取得；暫編地號695⑴，面積55.82平方公尺之土地，
分歸被告陳杉單獨取得；暫編地號695⑵，面積128.9平
方公尺之土地，分歸被告陳李梅葉單獨取得；暫編地號69
5⑹，面積128.92平方公尺之土地分歸被告陳文根、陳文
雄共同取得，並按應有部分各2分之1維持共有；暫編地
號695⑺，面積193.36平方公尺之土地分歸原告及被告陳
來福共同取得，並按應有部分各2分之1維持共有，應屬
適當之原物分割方法。
（五）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3
項定有明文。經查，依上開分割方法，被告陳樟受分配之
土地面積高於其應有部分比例面積，另被告張陳月秀、張
傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人因受分配原物顯有困難，而
未受分配系爭土地；被告陳杉亦未能按其應有部分受分配
土地，是本件共有人間確有互為補償之情形，本件被告陳
樟雖未提出補償之金額供本院審酌，然本院考量系爭土地
屬鄉村區之乙種建築用地，目前使用現況為供居住使用，
分割後之各筆土地均臨道路得對外通行，是分割後各筆土
地之價值均應屬相當。而原告係於106年4月21日提起本
訴，有起訴狀上收文章可佐，系爭土地於106年1月之土
地公告現值為每平方公尺新臺幣4,100元，有上開系爭土
地登記第三類謄本記載可參，而土地公告現值係直轄市或
縣（市）政府依平均地權條例第46條所定「對於轄區內之
土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖○○○區
段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值
表於每年1月1日公告，作為土地移轉及設定典權時，申
報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現
值及補償徵收土地地價之依據。」每年所公告之土地現值
，既為直轄市或縣（市）政府每年所調查公告之地價，作
為土地移轉申報土地移轉現值之參考，亦為司法機關核定
土地訴訟標的價額之參考依據，從而，本院審酌上情，認
以系爭土地於起訴時之106年當年度之公告現值作為共有
人間為金錢補償之標準，自為合理、適當。依此計算，被
告陳樟應補償受補償人即被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢
、張玉瑤等4人及被告陳杉之金額即如附表三所示。
四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件，併請求被告張陳月
秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人就原共有人即被繼承人
陳梅所遺系爭土地應有部分12分之1辦理繼承登記，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。而原告請求分割系爭土地，
本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共
有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地依附
圖所示：暫編地號695，面積18.83平方公尺、暫編地號69
5⑶，面積64.46平方公尺、695⑷，面積73.08平方公尺
及695⑸，面積110.07平方公尺之土地，均分歸被告陳樟單
獨取得；暫編地號695⑴，面積55.82平方公尺之土地，分
歸被告陳杉單獨取得；暫編地號695⑵，面積128.9平方公
尺之土地，分歸被告陳李梅葉單獨取得；暫編地號695⑹，
面積128.92平方公尺之土地分歸被告陳文根、陳文雄共同取
得，並按應有部分各2分之1維持共有；暫編地號695⑺，
面積193.36平方公尺之土地分歸原告及被告陳來福共同取得
，並按應有部分各2分之1維持共有，並由被告陳樟補償受
補償人即被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人及
被告陳杉如附表三所示之金額，較符合多數共有人之意願、
共有人之利益、土地經濟效益，亦有兼顧目前之使用現況，
有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方法為適
當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第
2項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割，因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當
事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩
造按如附表一所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第3項
所示。又被告張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤等4人係
繼承被繼承人陳梅系爭土地之應有部分，在未經遺產分割前
，屬不可分之債，故其等所應負擔之訴訟費用部分，依民事
訴訟法第85條第2項規定，自應連帶負擔之，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2
項。
中華民國107年5月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表一：原應有部分比例及訴訟費用負擔比例
┌─────────────┬────────┬────────┐
│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
││││
├─────────────┼────────┼────────┤
│原告│8分之1│8分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│陳來福│8分之1│8分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│陳文根│12分之1│12分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│陳文雄│12分之1│12分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│陳樟│6分之1│6分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│陳杉│6分之1│6分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│陳李梅葉│6分之1│6分之1│
├─────────────┼────────┼────────┤
│張陳月秀、張傳傑、張傳賢、│公同共有12分之1│連帶負擔12分之1│
│張玉瑤（即陳梅之繼承人公同│││
│共有）│││
└─────────────┴────────┴────────┘
附表二：各共有人實際獲分配面積增減情形
┌───────────┬───────────┬──────────┬──────────┐
││面積773.44平方公尺依應│實際獲分配面積│實際獲分配面積增減情│
││有部分比例換算可得分配││形│
││之面積│││
│││││
├───────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│陳文根、陳文雄│128.92平方公尺│同左││
├───────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│陳來成、陳來福│193.36平方公尺│同左││
├───────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│陳樟│128.9平方公尺│266.44平方公尺│多分配137.54平方公尺│
├───────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│陳杉│128.9平方公尺│55.82平方公尺│少分配73.08平方公尺│
├───────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│陳李梅葉│128.9平方公尺│同左││
├───────────┼───────────┼──────────┼──────────┤
│張陳月秀、張傳傑、張傳│公同共有64.46平方公尺│未獲分配│少分配64.46平方公尺│
│賢、張玉瑤││││
└───────────┴───────────┴──────────┴──────────┘
附表三：分割後共有人間找補明細表（幣別：新臺幣）
┌─────────────┬────────┐
││應補償人陳樟│
├─────────────┼────────┤
│受補償人陳杉│299,628元│
│││
├─────────────┼────────┤
│受補償人張陳月秀、張傳傑、│264,286元│
│張傳賢、張玉瑤││
├─────────────┼────────┤
││應補償金額合計│
││563,914元│
├─────────────┴────────┤
│註：計算式說明│
│①計算基準為系爭土地106年度公告土地現值4,10│
│0元。│
│②陳樟多分配137.54平方公尺，應補償總額為563,│
│914元（計算式：137.544,100＝563,914）。│
│③陳杉少分配73.08平方公尺，應受補償額為299,│
│628元（計算式：73.084,100＝299,628）│
│。│
│④張陳月秀、張傳傑、張傳賢、張玉瑤少分配64.4│
│6平方公尺，應受補償額為264,286元（計算式│
│：64.464,100＝264,286）。│
└──────────────────────┘
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須
按他造人數提出繕本)
中華民國107年6月1日
書記官蕭元鳴