高雄簡易庭110年度雄小字第236號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　110年度雄小字第236號
原　　　告　 王新丁
被　　　告　 李孟宗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰陸拾元，及自民國一０九年十二
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年11月23日6時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○
○號前，因被告之過失，撞擊原告停放於路邊，車頭朝北之
車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損（下稱系爭交通事故），修復費用新臺幣（下同
）共計19,800元（含工資費用4,000元、烤漆費用3,000元
、零件費用12,800元）完畢。伊多次申請調解，詎被告均未
出席。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日（於109年12月4日寄存送達，見本院卷第57
頁）即109年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地因被告未注意車前
狀況之過失，而遭被告駕車碰撞毀損，其業已支付系爭車輛
上開修復費用等情，業據其提出道路交通事故現場圖、交通
事故初步分析研判表、交通事故當事人登記聯單、現場照片
、聲請調解書、調解不成立證明書、估價單等件為證，並有
高雄市政府警察局苓雅分局函109年12月4日高市警苓分交
字第10974263800號及高雄市政府警察局交通警察大隊函10
9年12月14日高市警交安字第10973292500號函檢附之車輛
詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
道路交通事故談話紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張之事
實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利35者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。而被告竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之車輛
撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事
故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與
系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系
爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為
估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部
分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
可資參照。經查，據原告提出之估價單所載，系爭車輛之修
復費用為19,800元，而系爭車輛修理時，既係以新零件更換
損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上
說明，自應將零件部分予以折舊計算。本件依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車
、貨車】自出廠日97年3月，迄本件車禍發生時即107年11
月23日，已使用10年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為2,560元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即12,800÷(4+1)≒2,560（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(12,800－2,560)×1/4×（10+9/12）≒10,240
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即12,800－10,240＝2,560】，加計不必折
舊之工資費用4,000元、烤漆費用3,000元後，原告得請求
被告賠償之系爭車輛修復費用應以9,560元【計算式：2,56
0元＋4,000元＋3,000元＝9,560元】，逾此部分之主張
，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償損害9,560元，及自起訴狀繕本送達翌日（於
109年12月4日寄存送達，見本院卷第57頁）即109年12月
15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月3日
書記官蔡靜雯