高雄簡易庭109年度雄小字第2733號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第2733號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 廖常宏
被　　　告　陳○○
法定代理人　黃○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零
九年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告十分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人和益車業行前於民國107年5月2日向原
告投保車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)之強
制汽車責任保險。被告於民國108年9月9日18時41分許，
無駕駛執照而騎乘系爭機車，沿高雄市○○區○○街由北往
南方向行駛，行經金陵街與金陵街106巷交岔路口時，適遇
訴外人 吳承熹 騎乘自行車沿金陵路同向外側車道行駛而欲左
轉進入金陵街106巷，詎被告因疏未注意而超速行駛及行經
交岔路口未減速慢行，致不慎擦撞上開自行車（下稱系爭事
故），造成吳承熹受有右腕舟狀骨骨折、遠端橈骨骨折、遠
端尺骨骨折、右腕舟狀月狀韌帶撕裂及右腕三角纖維軟骨撕
裂等傷害（下合稱系爭傷害）。原告已依強制汽車責任保險
法及保險契約賠付吳承熹共計新臺幣(下同)49,098元(含
就醫交通費525元、看護費36,000元、診療費12,573元)。
上開費用係因被告前揭無照駕駛、超速及未於交岔路口減速
之過失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項
規定，代位行使吳承熹對被告之請求權。為此，爰依強制汽
車責任保險法第29條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告49,098元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告於前揭時、地，無駕駛執照騎乘原告所承保之
系爭機車，因疏未注意而超速行駛及行經交岔路口未減速，
不慎擦撞吳承熹之自行車，導致吳承熹受有系爭傷害，並經
原告理賠醫療費用予吳承熹等情，業據提出強制汽車保險理
賠計算書、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表及診斷證
明書等件為憑（見院卷第13至21頁），復經本院依職權調取
高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二
)、道路交通事故談話紀錄表（見院卷第41至55頁），核
與原告上開主張，大致相符，堪認其主張為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2分別規定甚明。次按「行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：一、行車時速不得超過50公里…。二、行經設有彎道
、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路
施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應
減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全規則第93條
第1項第1款前段、第2款分別定有明文。經查，本件被告
於行經事故發生地點之交岔路口時，車速為時速50至60公里
一節，業據其於警詢時自承在案，有前揭卷附道路交通事故
談話紀錄表可稽，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀（見本院卷第49
頁道路交通事故調查報告表(一)），客觀上無不能注意之
情事，被告竟超速行駛而未減速，致釀生系爭事故，益徵被
告未注意上情而有過失，且其過失與系爭事故之發生有相當
因果關係，當無疑義。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年臺上字第1756號
判決意旨參照）。次按「慢車行駛之車道，應依標誌或標線
之規定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：…三、
不得侵入快車道或人行道行駛。」、「慢車行駛至交岔路口
，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標
誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：…三、
左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進
。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道
者，應依兩段方式進行左轉。…」，道路交通安全規則第12
4條第1項第3款、第125條第1項第3款分別定有明文。
查，本件事發時吳承熹騎乘自行車沿金陵街外側車道行經事
故發生交岔路口，欲左轉進入金陵街106巷之際，因疏未注
意而未依兩段方式進行左轉，逕自侵入內側快車道而不慎與
被告發生擦撞等情，亦據吳承熹於警詢時自承，有上開道路
交通事故談話紀錄表為憑。職是，參諸前揭說明，吳承熹於
途經事發地點時，依當時情形無不能注意情事，惟其竟疏未
注意而逕自侵入內側車道欲左轉，致與系爭機車發生碰撞，
足見其就系爭事故之發生亦有過失，當無疑義。依此，本件
事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過
失程度，認吳承熹應負百分之七十過失責任，而被告則應負
百分之三十過失責任。
七、末按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被
保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、
第29條第1項第5款分別定有明文。被告就系爭事故之發生
既有過失，造成吳承熹受有系爭傷害，且原告已賠付系爭款
項完畢，自得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，代位吳承熹向無照駕駛之被告請求損害賠償。惟本件
吳承熹應負7成過失責任，既如前述，原告得代位請求之金
額，應為14,729元（計算式：49,098x0.3=14,729，元以
下四捨五入）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第
191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規
定，請求被告給付14,729元，洵屬有據；至逾此金額之請求
，則非可採。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請
求被告給付14,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7
月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
十、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月3日
書記官賴怡靜