臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第60號
原 告 陳秩宇
訴訟代理人 黃繼儂 律師
被 告 林怡伶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年4月15日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自高雄市○○區○○○路○○○○○號十二樓之七房屋遷
出，並騰空返還前開房屋予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一一○年一月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○九年十一月起至遷讓返還第一項所示房屋之日
止，按月於每月十日給付原告新臺幣陸仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月9日向原告承租其所有，
門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○○○號12樓之7房屋
（下稱系爭房屋），雙方約定租期自107年7月10日至108
年7月9日止，租金則按每月新臺幣（下同）6,000元計算
，租賃期間應由被告按月繳納管理費800元及水電費、電話
費、第四台、網際網路等費用（下稱系爭租約）。被告於10
8年7月9日租期屆滿後，仍爰引系爭租約內容，繼續承租
系爭房屋，兩造間有不定租賃關係存在。詎被告自109年1
月10日起拒不繳納租金，迭經催告均置之不理，截至109年
5月已累欠租金及管理費達34,000元（計算式：[6,000+80
0]×5=34,000），經扣除被告於109年5月23日繳納租金23
,000元後，仍逾欠11,000元未付。原告遂以被告連續欠租達
2期以上為由，於109年5月25日通知被告終止租約，並限
期被告於109年7月1日以前遷出系爭房屋，兩造間之租賃
關係於109年7月1日即告終止（見本院卷第60頁），被告
自斯時起，即無權占有系爭房屋，惟被告仍拒不遷離系爭房
屋，為此爰依系爭租約及民法第767條規定，請求被告遷出
並騰空返還系爭房屋。又被告除前開逾欠租金及管理費11,0
00元未付外，復積欠109年6月之租金及管理費6,800元，
暨自109年7月起至109年10月止（共4個月）相當於不當
得利之租金及管理費27,200元，合計45,000元（見本院卷第
1頁背面、第2頁）。而被告自109年11月起（即本件訴訟
繫屬之日起）至遷讓返還系爭房屋之日止，因無權占有使用
系爭房屋，按月受有相當於租金及管理費6,800元之利益，
致原告受損害，則爰依系爭租約第3條及不當得利之法律關
係請求之（見本院卷第60至61頁）。並聲明：㈠被告應自系
爭房屋遷出並騰空返還系爭房屋予原告。㈡被告應給付原告
45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈢被告應自109年11月起至遷讓返還系爭房
屋之日止，按月於每月10日給付原告6,800元（見本院卷第
59頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。租賃定有期限者，其租賃關係於期限
屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民
法第421條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定
有明文。而租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。前
項終止契約，應依習慣先通知，但不動產之租金以星期、半
個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半
個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半
個月或1個月前通知之。民法第450條第2項、第3項亦有
明定。又依民法第767條第1項前段規定，所有權人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。同法第179條前
段復規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。衡諸一般社會通念，無權占有他人不動產者，
至少受有相當於租金之不當得利。均合先敘明。
五、經查：
㈠依系爭租約第3條、第5條約定，系爭房屋租金每月為6,00
0元，被告在租賃期間應按月支付管理費800元予原告，且
押金不得抵扣房屋租金（見本院卷第5頁）。系爭租約第4
條復約定，被告應按月於每月10日以前繳納租金，將租金匯
入原告設於台北富邦仁愛分行，帳號000000000000帳戶（下
稱系爭帳戶），倘被告於每月20日以前未繳清當月租金，原
告得提前終止租約（見本院卷第5頁）。而原告主張被告自
109年1月10日起未遵期繳納租金，截至109年5月23日被
告補繳租金23,000元後，仍逾欠11,000元未付等情，有系爭
帳戶存摺往來明細為憑（見本院卷第36至37頁，計算式：{[
6,000+800]×5}-23,000=11,000），足認被告確有未遵期
繳納房租之違約情事，原告自得依系爭租約第4條約定行使
終止權。又原告於109年5月25日以LINE訊息通知被告終止
其間之不定期租賃關係，限被告於109年7月1日以前遷出
系爭房屋，該訊息已於109年5月25日送達被告，有LINE對
話截圖在卷可稽（見本院卷第6頁），可見原告已定1個月
以上之期限通知被告終止租約，於法尚無不合，堪認兩造間
之不定期租賃關係已經原告合法終止，其間自109年7月1
日起即無租賃關係存在。至於被告嗣後書立切結書，承諾將
於109年9月25日以前搬離系爭房屋（下稱系爭切結書，見
本院卷第8頁），不過是被告自定主動履行時間，尚不生展
延其間不定期租賃關係之效力，附此敘明。
㈡原告為系爭房屋所有權人之事實，有建物第一類登記謄本為
憑（見本院卷第32頁），系爭租約第6條復約定，被告於租
期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即將系爭房屋按原
狀遷空交還原告；系爭租約第7條、第9條亦明定，被告於
交還系爭房屋時，負有回復原狀之義務（見本院卷第5頁）
。詎被告於109年7月1日租賃關係終止後，仍繼續占用系
爭房屋，復以系爭房屋所在地與外界通信聯絡，有110年2
月18日系爭房屋所在大樓1樓監視器畫面、大樓掛號信件簽
收簿為憑（見本院卷第51、49至50頁），堪認被告無權占用
系爭房屋，妨害原告使用收益系爭房屋，原告本於其所有權
人地位，自得請求被告返還系爭房屋，被告依前引系爭租約
條款，並負有將系爭房屋回復原狀之義務，故原告請求被告
遷出並騰空返還系爭房屋，為有理由。
㈢再者，被告自109年1月起至同年5月止，僅繳納租金及管
理費23,000元，仍積欠原告租金及管理費11,000元未付，已
如前述，被告復未繳納同年6月租金及管理費共6,800元，
亦有系爭帳戶存褶往來明細為憑（見本院卷第37頁），合計
被告於109年7月1日系爭租約終止前，尚積欠租金及管理
費17,800元未繳。原告依系爭租約第3條約定請求被告給付
前開欠費，為有理由。
㈣次查，被告自109年7月1日起無權占有系爭房屋，係無法
律上之原因享有系爭房屋使用利益，致原告不能使用系爭房
屋出租收益，且須繳付管理費，而受有財產上損失，被告亦
於系爭切結書承諾在其無權占用系爭房屋期間，願給付原告
相當於租金及管理費之金錢債務（見本院卷第8頁），堪認
被告至少按月受有相當於系爭房屋租金及管理費之不當利得
。又原告於109年11月5日提起本件訴訟，請求被告返還因
無權占有系爭房屋所受相當於租金及管理費之不當利得，有
起訴狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第1頁），亦即，
被告自109年7月1日起至同年10月止（共4個月）所受利
得共27,200元（計算式：[6,000+800]×4=27,200)已告確
定，且被告截至本件言詞辯論終結之日，仍持續占用系爭房
屋，而無法律上原因，按月享有系爭房屋租金及管理費共6,
800元之利益，致原告受有損害，為此原告依民法第179條
規定，請求被告返還27,200元，及自109年11月起（即本件
訴訟繫屬之時起）至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月所
受不當利得6,800元，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭租約及民法第767條規定，請求被告
遷出並騰空返還系爭房屋予原告；依系爭租約及民法第179
條規定，請求被告給付原告45,000元（含截至109年5月止
之餘欠租金、同年6月未繳租金及同年7月至10月之不當利
得，計算式：17,800+27,200=45,000）及自起訴狀繕本送達
翌日110年1月29日起（見本院卷第30頁）至清償日止，按
年息5%計算之利息，暨自109年11月起至被告遷讓返還系爭
房屋之日止，按月於每月10日給付原告6,800元，均為有理
由，應予准許。
七、本件訴訟乃民事訴訟法第427條第2項第1款所稱「因定期
租賃關係涉訟」，並經本院適用簡易程序而為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告
假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官蔡妮君