臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 己○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
戊○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟貳佰元，及自民國九十七年七月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣伍拾捌元，由原告負擔新台幣玖
佰肆拾貳元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳仟貳佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告丙○○於民國97年4月5日向原告借款新台幣(
下同)38,000元，並開立被告戊○○背書、票號NO.470873、
發票日97年4月5日、到場日未載、票面金額為38,000元之工商
本票1紙，約定得免除作成拒絕證書，及免除票據法第89條之
通知義務；詎原告多次向被告追討返還借款，被告均不予理會
，才會向法院聲請支付命令。當時丙○○說用教育補助金償還
借款，原告有同意，但甲○○曾向原告借錢，每個月要還我
48,000元，所以他把存摺、印章放在原告這裡，原告可以自行
提款來清償原告的債權，只是後來甲○○的薪資從6萬多元變
為4萬多元，不足清償他的債務，原告就沒有考慮38,000元的
問題，如果甲○○每個月維持6萬多元的薪資，教育補助金就
是多餘的，可以清償系爭本票債權，後來薪資變為4萬多元，
甲○○還欠我100多萬元，97年5月7日領的14萬元，是來還3、
4、5月欠原告的錢，不包含本件38,000元借款， 爰依 票據法律
關係起訴。並聲明：被告應連帶給付原告38,000元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告丙○○辯以：甲○○曾出面向原告借款38,000元，但是原
告不同意，原告說如果要借款的話，必須由我及戊○○為保證
人，因為甲○○的存款簿、提款卡都在原告那裡，我和原告通
電話時有說好甲○○子女教育補助金下來時，以該筆金額償還
我所借的38,000元，如今已清償，清償的方式是原告於97年5
月7日在甲○○的帳戶提領14萬元，其中包含系爭38,000元借
款等語。並聲明：原告之訴駁回。
被告戊○○辯以：甲○○說他的存款簿、提款卡都在原告那裡
，所以補助金38,000元領不出來等語。並聲明：原告之訴駁回
。
經查：
㈠甲○○因積欠原告債務，自96年6、7月間起，將薪資存摺、
印章放在原告處，約定原告可自行提領甲○○之薪資以清償
債務（原告、被告、甲○○筆錄見本院卷第27-29頁)。
㈡甲○○之子的教育補助金35,800元，於97年3月28日匯至甲
○○之前揭薪資帳戶。(存摺影本教育補助金部分見本院卷
第45頁)
㈢甲○○及被告丙○○因需用38,000元，因甲○○對原告有前
債，而由被告丙○○詢問原告：甲○○之子教育補助金是否
已入帳？原告說已入帳但帳戶已被凍結，被告丙○○請原告
先借款38,000元，待甲○○帳戶解凍後再由原告提領教育補
助金以清償系爭借款，原告同意以教育補助金清償系爭借款
（兩造、甲○○、乙○○筆錄見本院卷第27-28頁)。
㈣原告於97年4月5日將38,000交付乙○○轉交被告丙○○，乙
○○同時將被告丙○○於97年4月5日所簽發、面額38,000元
、到期日未載、票號NO.470873、經被告戊○○背書之系爭
本票交付原告。（原告、乙○○筆錄見本院卷第27-29頁)。
㈤原告於97年5月7日持甲○○前揭薪資存摺、印章，將甲○○
帳戶內原結餘之144,416元，提領14萬元，餘額為4,416元(
存摺影本明細見本院卷第46頁)。
㈥綜上，被告丙○○於97年4月5日向原告借款38,000元，借款
時兩造已知甲○○之子的教育補助金35,800元已於97年3月
28日入原告所持有甲○○薪資存摺及印章之帳戶，兩造約定
由原告借款38,000元，待甲○○帳戶解凍後再由原告提領該
教育補助金以清償系爭借款，原告已於甲○○薪資存摺14
萬元，使該帳戶僅餘4,416元，則原告所提領之14萬元，包
含約定作為清償系爭借款之教育補助金35,800元。
票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出
於惡意者，不在此限。」系爭本票是為擔保被告丙○○向被告
之38,000元借款債務，而該借款債務已清償35,800元，尚欠
2,200元(00000-00000=2200)，此外，被告未再舉證證明該
2,200元已清償，則被告應給付原告尚欠之2,200元。
按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有
明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第
133條定有明文。又依票據法第144條準用第96條第1項之規定
，發票人、背書人對於執票人連帶負責。系爭本票是為擔保被
告丙○○向被告之38,000元借款債務，而該借款債務已清償
35,800元，被告應給付原告尚欠之2,200元。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告連帶給付2,200元，及自支付命令送
達即97年7月9日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有
理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴
之比例確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。