臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於97年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟參佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一即新台幣壹仟零伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）200,000元。
二、原告起訴主張：兩造為兄妹關係，被告於96年11月27日上午
7時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○號前，因與原告發
生爭執，被告竟基於傷害他人之犯意，而持鐵鎚毆打原告，
造成原告受有創傷性硬腦膜外出血、顱骨骨折、左前額撕裂
傷、左上臂與左前臂瘀青等傷害。原告因上述傷害支出醫療
費用與看護費用共計68,115元、並因受傷而無法工作計3個
月而有工作損失共180,000元，且因遭毆受傷精神痛苦請求
慰撫金100,000元，合計348,115元。是被告故意不法侵害原
告身體、健康，造成原告權利損害，被告自應負損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告於
聲明所示範圍內如數給付。
三、被告則以：對於原告請求賠償項目中，關於中醫部分之費用
應屬無必要；而工作損失部分並無證據可以證明，且原告出
院後就去工作，請求工作損失部分實有過高；另慰撫金之請
求亦過高等語為辯。並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告上述主張關於被告故意持鐵器毆打原告等情，業據被告
提出本院97年度易字第221號刑事判決為證，並為被告不爭
執。而被告上述故意不法侵害原告身體、健康之行為，亦遭
本院判處罪刑，此亦有上述刑事判決可佐。原告進而主張，
因被告上述不法侵害原告權利之行為，造成原告有上開損害
，被告應賠償200,000元等情，被告則否認之，並以前詞為
辯。
五、按因故意或過失不法侵害他人權利，負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，自得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項均有明文。經查，被告於上述時地持鐵器毆打原
告成傷，除有上述刑事判決認定在卷外，亦為被告不爭執。
是原告故意不法侵害原告身體、健康之權利，自應負損害賠
償責任。至於原告所得請求賠償之數額，茲分述如下：
（一）醫藥費用：按全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療
而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用
，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該
部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不
得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負
額部分為請求。是原告提出行政院衛生署宜蘭醫院醫療費
用收據總計個人支出1,995元，為被告不爭執，堪信此部
分可採。至於社會保險支出部分，依上述說明，原告自無
權請求。再者，原告復提出中醫診所之單據請求被告賠償
云云。然此部分有無與上述醫院之診療重複或有無治療之
必要性，均未見原告舉證證明，是此部分請求，尚嫌無據
。
（二）再按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護
費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向
上訴人請求賠償，始符公平原則。被告抗辯原告係由其親
人照顧，不得請求看護費云云，自不足採。（最高法院94
年度台上字第1543號刑事判決參照）是原告主要傷勢為創
傷性硬腦膜外出血、顱骨骨折等頭部之傷害，是於治療休
養期間，避免移動是基本護理常識，是原告自有於住院期
間由他人代為照料起居之必要。故原告請求其住院期間即
96年11月27日至96年12月4日共計8日之看護費用合計
14,400元（1800x4=14400），尚屬合理。
（三）再查，原告因上述傷勢除於上開期間住院8日外，而96年
12月4日出院後宜繼續門診追蹤治療，宜修養1個月等情，
此亦有前述宜蘭醫院診斷證明書可證，是原告主張伊有3
個月之工作損失，顯有誇大，而應認原告受有1個月無法
工作之損失。則衡量原告所提出三合企業社各類所得扣繳
暨免扣繳憑單2紙，原告於96年1月至12月曾領薪資總和16
8,100元、96年1月至2月曾領薪資111,060元，是原告於所
任職之三合企業社平均月薪為19,940元（000000+111060=
279160/14=19940），自得以之作為原告受有1個月工作損
失之數額基礎，是原告此部分請求於19,940元之範圍內為
有理由，逾此部分，亦乏依據，自無從准許。
（四）慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據。經查，原告因上開被告持鐵器傷害之行為，造成頭部
受創，住院計達8日，身體顯受有相當之痛苦，且兩造為
兄妹關係，其中原告現年52歲、子女已成年、名下有不動
產、學歷為國小畢業；被告現年61歲、子女亦均成年、名
下亦有不動產、現無工作、學歷為國小畢業等情，本院斟
酌上情、本件衝突原因、造成原告頭部傷勢、及兩造身分
、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金應於65
,000元之範圍內，為有理由。
六、綜上，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償於101,335元（1995+14400+19940+65000=101335）之範圍
內為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏依據，自應
駁回。另原告勝訴部分為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。另依職權諭知兩造各應負擔之訴
訟費用額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用新台幣1,000元；如已於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理
由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年10月1日
書記官 李明威