臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄簡字第4101號
原 告 甲○○
被 告 謝博庭 即 謝錫彪 ）
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之；又債權人之請求，以給付金錢或其他代替物
或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發
支付命令；債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後
20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
與確定判決有同一之效力；又除別有規定外，確定之終局判
決就經裁判之訴訟標的，有既判力；送達不能依前二條規定
為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達
通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業
所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適
當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生
效力；民事訴訟法第249條第1項第7款、第508條第1項、第
516條第1項、第521條第1項、第400條第1項及第138條第1
、2項分別定有明文。
二、本件原告曾於97年4月8日依民事訴訟法第六編督促程序之規
定，聲請本院核發支付命令，經本院非訟中心以97年度促字
第21732號支付命令命債務人即被告謝博庭清償110萬元，
及自95年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息。該支付命令經郵政機關送達謝博庭之住所，因未獲
會晤應受送達人謝博庭，亦無有辨別事理能力之同居人或受
僱人得付與，乃於97年5月2日寄存各該住所地警察機關即
高雄市政府警察局三民分局民族路派出所，有卷附送達證書
可稽，並經10日即97年5月13日而發生送達效力，則自支付
命令送達之翌日起算20日，至遲應於97年6月3日提出異議
，然迄至該日止，被告謝博庭均未提出異議。是以，揆諸首
揭法條，被告謝博庭既就支付命令未據異議，業已與確定判
決生同一效力。因之，原告於本院審理期日中復據同一票據
關係對被告謝博庭追加提起本件訴訟，然因其訴訟標的同一
，且為確定判決效力所及，則關於請求被告謝博庭給付票款
之訴，自應認為起訴不合法，且無可補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日