臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1547號
原 告 黃明豊
被 告 LUONGTHIKIMTHANH
上列當事人間返還借款事件，於民國105年8月24日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國104年3月間向伊借款新臺幣（下同
）2,000元二次，又託伊購買回越南之機票，後來被告又沒
有要回越南，伊去退票被扣了1,900元手續費，爰依借貸關
係請求等語，並聲明：被告應給付原告5,900元，及自民國
105年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊沒有拿過原告的錢，原告曾買2次2,000元的
中藥送給伊；又原告是想跟伊交往，要幫伊買機票跟伊一起
回越南，後來伊覺得怪怪，就沒有要回去等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定者，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。復按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條第1項定有明文。原告既主張其與被告間之有借貸
關係，自應由原告就兩造有消費借貸契約合意及交付5,9
00元與被告之事實，負舉證責任。
（二）原告為證明上情，固提出簡訊照片3張、旅客收費明細表
1紙為證（見本院卷第12至15頁），然上開簡訊均為原告
單方面之陳述，顯不足作為有利被告之依據；該旅客收費
明細表僅能證明原告曾為其及被告購買機票，亦難證明係
被告請原告代為購買或原告贈與被告。原告雖又主張在退
機票時，被告曾打電話到旅行社要求被告那張機票的退票
款項要退給被告，足認是被告委託原告購買機票云云，惟
查：證人即旅行社人員 胡昕婷 於本院審理中證稱：大約1
年前原告到旅行社跟伊購買原告與被告的機票，由原告支
付機票費用，過程都是原告跟伊接觸，伊沒遇過被告，之
後也是原告跟伊說要退被告的機票，伊就用正常程序辦理
。伊有接過被告的電話，被告是問退票為何要扣手續費等
語（見本院卷第45至46頁）。依證人胡昕婷證述，被告僅
有打過電話詢問扣手續費之事，此與被告之辯詞相符（見
本院卷第41頁），並無原告主張被告要求退款給自己之情
。除此之外，原告並未另提出其他證據，是原告主張被告
曾向其借款5,900元之情，舉證尚有不足，要非可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付5
,900元，及自105年6月14日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月22日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年9月22日
書記官卓榮杰