臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第896號
原 告 王君茹
被 告 阮子男
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以103年度附民字第39號裁定移送前來，於民國105年
8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零四年一月二十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，
得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得
其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法
院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第
262條第1項、第2項分別定有明文。準此，原告起訴請求
：訴外人 張莉崴 及被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,
000元，及自本件起訴狀繕本送達該二人之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理時，撤
回對於張莉崴之起訴，並減縮聲明為：被告應給付原告500,
000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，經核與上開規定相符，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與張莉崴、訴外人即張莉崴之母親 顧世嫣 均
明知「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramine」及「Ph
enolphthalein」均屬西藥成分，若未依藥事法第39條規定
申請、領得藥品許可證，依法不得製造、輸入，詎於民國10
0年12月間之某日，先由顧世嫣自大陸地區不詳地點，取得
含有「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramine」及「
Phenolphthalein」等西藥成分之原料，再由顧世嫣委由不
知情之貨運業者，將上開原料輸入臺灣地區並交予張莉崴、
被告收受後，張莉崴、被告即將含有上開西藥成分之原料摻
入玉米粉、綠豆粉，混合製成粉狀偽藥，推由張莉崴以「陳
雅萍」之名義，自101年1月11日起至102年5月31日止之
期間，分別交予不知情之可秝生物科技有限公司（址設臺南
市○○區○○里00號1樓，下稱可秝公司），由不知情之可
秝公司人員將上開粉狀偽藥充填成膠囊並打排、裝入鋁箔袋
內（每盒6片、每片10顆膠囊），可秝公司完成後，即將成
品透過不知情之臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通），
再由宅配通通知張莉崴前至公司領貨。張莉崴、被告、顧世
嫣均明知前揭膠囊之原產國非美國，竟基於侵害他人意思自
主權定權之意思聯絡，向不知情之印刷廠於101年、102年
間，在不詳地點，訂製有虛偽標記「速瘦膠囊食品」、「GO
ODMANNUTRITIONALCOMPANY5102AZUSACANYONRD.IRW
INDALECA00000-0000.USA」字樣之商品標示貼紙，以該等
字樣偽稱該膠囊係「GOODMANNUTRITIONAL」公司生產製造
，係美國生產製造之「食品」，並將上開虛偽商品標示貼紙
黏貼在可秝公司製成之鋁箔袋上，並透過其等所架設之速瘦
膠囊網站（網址http://www.suso988.com/），以「速瘦
膠囊食品」為名，自100年12月間至102年6月3日止，以
每盒售價988元或促銷價699元之代價，供瀏覽上開網站不
特定人下單訂購，嗣原告於瀏覽上開網站後，誤信「速瘦膠
囊食品」係未含西藥成分之食品且有減重之效果，遂102年
1月28日起至102年5月30日止，向張莉崴等人訂購每盒售
價988元「速瘦膠囊食品」16盒，後原告因食用前開含偽藥
成分之「速瘦膠囊食品」，致原告身體受損，而有無法正常
排便、胃食道逆流、心悸、手麻、頭暈、咳嗽、健忘之症狀
，已造成原告生活上之困擾等語。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，
及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率5％之利息。
二、被告則以：被告並沒有參與 張莉葳 及顧世嫣之販售及製造「
速瘦膠囊」之行為，並非共同侵權行為人等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠張莉崴、顧世嫣基於侵害他人意思自主權定權之意思聯絡，
透過可秝公司製造含有「Caffeine」、「N-didesmethyls
ibutramine」及「Phenolphthalein」等西藥成分之「速瘦
膠囊食品」，並透過速瘦膠囊網站（網址http://www.sus
o988.com/）以販賣之。
㈡原告於瀏覽上開網站後，誤信「速瘦膠囊食品」係未含西藥
成分之食品且有減重之效果，遂102年1月28日起至102年
5月30日止，向張莉崴等人訂購每盒售價988元「速瘦膠囊
食品」16盒
㈢原告服用該含有「Caffeine」、「N-didesmethylsibutrami
ne」及「Phenolphthalein」成分之「速瘦膠囊食品」後，
身體有無法正常排便、胃食道逆流、心悸、手麻、頭暈、咳
嗽、健忘之症狀。
四、至原告主張：被告、張莉葳及顧世嫣基於侵害他人意思自主
權定權之意思聯絡，透過可秝公司製造含有「Caffeine」、
「N-didesmethylsibutramine」及「Phenolphthalein」等
西藥成分之「速瘦膠囊食品」，並透過速瘦膠囊網站（網址
http://www.suso988.com/）以販賣之等語，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究為：被告是否為共同
侵權行為人？茲審酌如下：
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條定有明文。經查，速瘦膠囊網站（
網址http://www.suso988.com/），係於100年11月21日
註冊，透過被告所申辦之市○○○○路一節，有微軟公司IP
登入紀錄、中華電信IP使用者回覆單各1份於臺灣桃園地方
法院檢察署102年度偵字第12343號案件卷宗可稽，被告、
張莉崴2人所使用之門號0000000000、0000000000號行動電
話均由被告所申辦，為該2人於同案之調查及偵查中所自承
，並有通聯調閱查詢單1份於同案卷宗足憑。而張莉崴於同
案之偵查中供稱：伊與被告係男女朋友關係，自98年2月間
開始交往，伊幫被告作室內設計之助理，直到現在、伊母親
顧世嫣將原料以郵寄方式寄來臺灣給伊，收件人寫 陳雅萍 ，
以類似快遞宅配之方式郵寄給伊，收件地址大部分都是寄到
永安路，但地址是伊之母親隨便寫的，快遞找不到地址時，
就會打電話（0000000000）給伊，伊接到電話後，會跟快遞
聯繫，過去找快遞、被告知悉伊經營速瘦膠囊網站而幫伊之
母親工作，不僅知悉出貨及聯繫廠商之部分，且被告知道顧
世嫣寄給伊之原料內含有「酚酞」，因顧世嫣將原料寄給伊
時，包裝上有記載「酚酞」之字樣等語，被告於同案之調查
及偵查中亦陳述：張莉崴利用網路之方式販售「速瘦膠囊食
品」，「速瘦膠囊食品」之原料來源，是現位於中國之她母
親顧世嫣所提供的、伊之職業係室內設計師比較自由，有時
候會一個月很忙，有時候會連續一個月都沒有事情，有空會
替張莉崴將商品拿去貨物站寄送商品，其次數前後約20次，
比較常拿去新竹貨運，有時也會替張莉崴去ATM提領非張莉
崴銀行帳戶中販賣商品所得之款項，只留下不到千元之款項
，其次數應該10多次、「速瘦膠囊食品」之銷售價格為一盒
988元，至於顧世嫣如何將「速瘦膠囊食品」之原料寄送來
臺，伊不清楚，但伊曾陪張莉崴收過貨運公司寄來的包裹，
張莉威 都會用其他人名字及地址當作收貨人及收貨地址，貨
運公司會跟張莉崴用電話聯絡，伊再開車載她跟貨運司機碰
面以領取包裹，因她跟她母親之關係沒有很好，所以猜測可
能她不相信她母親說之產品原料沒有問題這件事，為想防範
在商品內查到違禁品，所以才用假名及假地址來收取包裹、
速瘦膠囊網站由張莉崴及顧世嫣經營，伊看過張莉崴瀏覽及
統計出貨數量，但張莉崴及顧世嫣應該都有回覆網站之留言
、「速瘦膠囊食品」一開始是透過新竹貨運，後來改為便利
帶，更改原因可能是因為家裡到新竹貨運站比較遠，伊不見
得在家，張莉崴有時侯懶得出門寄送，便利帶是會到家裡來
收貨，便利帶會到伊的戶籍地家大門前面的小公園、伊雖有
陪他去新竹貨運公司及便利帶公司，但沒有陪同張莉崴簽約
過、幫忙張莉崴寄送「速瘦膠囊食品」之原料到臺南可秝公
司之次數伊不記得了，次數蠻多次的，至於是寄到何確切地
址伊不清楚，因為都是張莉崴辦理的，伊只是幫忙張莉崴把
貨搬到郵局櫃臺而協助寄送、張莉崴於還沒購買桃園市○○
區○○○路○段○○巷○○○號10樓之房屋前，「速瘦膠囊食品
」之原料及成品均放置於伊之戶籍地，但當時商品之數量很
少，大概近半年她東西才開始比較多，因為經營久了，生意
應該比較好，且近期剛好有優惠及降價，生意好一點也很正
常、顧世嫣從中國將原料寄給張莉崴，是由伊跟張莉崴一同
前往貨運司機所約定之位置，伊將貨物搬上車，由張莉崴做
簽收，伊無法確定裡面之物品是否為原物料，也有可能是製
作完成之商品或顧世嫣寄給張莉崴之東西，但收取之次數算
少，印象中大概5、6次左右，反而去郵局寄送包裹去臺南
可秝公司之次數比較多、伊從事室內設計之工作地點位於伊
之戶籍地等語。可知，被告早於99年間即與張莉崴交往並同
居於桃園市○○區○○○路○段○○巷○○號7樓之房屋，二人
關係密切，而速瘦膠囊網站（網址http://www.suso9
88.com/）不僅係透過被告所申辦之市○○○○路，被告亦
曾幫忙張莉崴提領顧世嫣自中國所寄送之貨物5、6次，然
該貨物原料包裝上已清楚載明為「酚酞」字樣，被告並曾提
供其戶籍地之住所供放置上開原料及「速瘦膠囊食品」成品
，且其工作地點亦在上開戶籍地，甚至明知被告張莉崴均係
以假名及虛偽地址與運送原料之貨運公司往來，卻為張莉崴
寄送「速瘦膠囊食品」多達20幾次，及為張莉崴提領非張莉
崴之銀行帳戶內之買賣價金款項多達10幾次，並將千元以上
金額全數提領完畢，在在顯示被告對於張莉崴、顧世嫣基於
侵害他人意思自主權定權之意思聯絡，透過可秝公司製造含
有「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramine」及「
Phenolphthalein」等西藥成分之「速瘦膠囊食品」，並透
過速瘦膠囊網站（網址http://www.suso988.com/）以販
賣之乙節，有所知悉，並參與甚深，核屬共同侵權行為人。
從而，被告為張莉崴及顧世嫣製造、販售「速瘦膠囊食品」
之舉之共同侵權行為人，依前開法條規定，應對於原告負連
帶損害賠償責任。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文；又按非財產上之損害賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年台
上字第223號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，
應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償
權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀
況、可歸責之程度等定之。經查，本院審酌被告係高職畢業
，103年之年所得收入為167,578元，名下房屋1棟、土地
1筆、汽車1輛，而原告則為高職畢業，103年所得收入為
116,000元，名下無財產等情，業據本院依職權查詢兩造之
個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表及103年財產所得資
料各1份在卷可佐；是本院斟酌上情，暨被告與他人共同製
造及販售含有「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramin
e」及「Phenolphthalein」等西藥成分之「速瘦膠囊食品
」，致原告身體受損，而有無法正常排便、胃食道逆流、心
悸、手麻、頭暈、咳嗽、健忘之症狀，為兩造所不爭執，已
如前述，進而使原告所承受精神上之痛苦等一切情狀，認原
告請求非財產上損害賠償，於16萬元之範圍內，尚屬適當，
應予准許，然逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；因
連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同
而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1
項、第276條第1項及民法第274條分別定有明文。由前揭
條文意旨觀之，須債權人有消滅全部債務之意思表示，他債
務人始得免其責任，不得因債權人對於連帶債務人中之一人
免除債務，即認為其有免除全部債務之意思。經查，原告與
共同侵權行為人張莉崴就其共同製造、販售含有「Caffeine
」、「N-didesmethylsibutramine」及「Phenolphthalein
」等西藥成分之「速瘦膠囊食品」，致原告身體有所損傷之
事，已達成和解，內容乃為：「乙方（即原告）於102年6
月1日，在網路上向甲方（即張莉崴）購買速瘦膠囊食品，
雙方因糾紛達成以下調解結果：1.甲方同意給付乙方15萬元
整。2.付款方式：現金乙次付清，匯入郵局」，有該和解書
1份在卷可稽，惟被告既未參加上開和解而未與原告協商，
原告並無消滅全部債務之意思表示；且被告因共同製造、販
售含有「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramine」及「
Phenolphthalein」等西藥成分之「速瘦膠囊食品」，致原
告身體受損之損害額為16萬元，已如前述；復審酌張莉崴已
給付原告15萬元，此為原告所自承，依民法第274條規定，
扣除上開清償之金額後，被告應賠償予原告之金額乃為1萬
元（計算式：16萬－15萬＝1萬）。是原告請求被告賠償之
金額於1萬元之範圍內，乃屬有據，然逾此以外之請求，則
非有據，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於10
4年1月26日送達被告之住所地，有本院送達證書1紙附卷
可參，是原告請求被告給付就上開本金1萬元自本件起訴狀
繕本送達被告之翌日即104年1月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
八、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元
，及自104年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，即無不合，應予准許，然逾此範圍之請求，即難認
有據，應予駁回。
九、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第l項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月22日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官張妤凡