裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第1866號判決
裁判日期：民國95年05月18日
裁判案由：新型專利異議
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01866號原告能緹精密工業股份有限公司代表人甲○○（董事長）訴訟代理人丙○○被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）訴訟代理人戊○○
丁○○
參加人乙○○上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94年4月18日經訴字第09406125370號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：參加人於民國（下同）91年11月26日以「散熱器鰭片結構㈣」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，原告以該專利有違核准審定時專利法第105條準用第27條、第97條、第98條第1項第1款及第2項之規定，不符新型專利要件，對之提起異議。案經被告審查，於93年10月28日以（93）智專三（三）05073字第09320960660號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命獨立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷；被告應為異議成立之處分。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之爭點：㈠原告主張：
⒈按，專利法第97及第98條明文規定：「稱新型者，謂對
物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，凡可供產業上利用且未喪失新穎性及進步性之新型，得依法申請專利。」所謂可供產業上利用之新型創作，係指將確實具有改良性、進步性之工業技術，表現於物品之形狀、構造或裝置上，得以提高原有物品使用效果之功能者而言；若有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者，不得申請新型專利。茲所指「相同之發明或新型」係指兩物品之技術內容相同而言，所謂「技術內容相同」並不以兩物品之形狀、構造或裝置完全同一為必要，若兩物品之創作動機、目的、構造、作用、技術及功效之主要部分相同，而其不相同之附屬部分，僅係習用技術之轉換，為一般業者所容易想到者，即屬技術內容相同之同一性創作，即有專利法第98條第1項第2款之適用，自不得依法申請取得新型專利。此為行政法院73年判字第1183號判決所載。
⒉參加人於91年11月26日提出申請之第000000000號「散
熱器鰭片結構㈣」新型專利案，依其申請專利範圍搭配圖式所載述者，其主要構造特徵在於：「一種散熱器鰭片結構，其係由多個鰭片10等距組疊成為鰭片組100，其特徵在於：鰭片10之四角隅各設有相對稱之抵頂部1，抵頂部1係由鰭片板體2水平扳折延伸之折板，抵頂部1又因高低位階不同而分為外階板11及內階板12，其外階板11係與板體2連接，內階板12係由外階板11朝前延伸的折板；又，外階板11與板體2接合處設有開口朝向外側的插口21，且內階板12之外側端則橫向延伸出扣板121；當後位鰭片10之內階板12插入前位鰭片10對應之插口21內，並以內階板12之落階抵止著前位鰭片10之外階板11的背緣，再將前位鰭片10之內階板12側邊的扣板121向下向內彎折，就能使彎折的扣板121與抵緊在前位鰭片10之板體2前，使前、後位鰭片10扣固且不能分離者」。
⒊訴願機關所為本件訴願駁回之決定，其主要意旨係謂：
「經查，本件訴願人於異議階段係以引證1主張系爭案不具新穎性及進步性，違反首揭專利法第97條、98條第
1項第1款及第2項規定。惟其提起本件訴願，就原處分機關（即被告）認引證2至18無法證明系爭案違反首揭專利法第105條準用第27條規定乙節並未爭執，本件訴願自毋庸論究，合先敘明。次查，系爭案係物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，符合首揭專利法第97條之規定。又系爭案與引證1相較，二者整體構造及空間型態不同，引證1難證明系爭案不具新穎性，業具原處分論明，經核尚無不合；另引證1之公告日為92年3月11日，晚於系爭案申請日91年11月26日，非屬系爭案申請前以公開之既有技術或知識，亦難作為系爭案違反首揭專利法第98條第1項第1款及第2項之論據；從而，原處分機關以系爭案未違反核准審定時專利法第105條準用27條、第97條、第98條第1項第1款及第2項規定，所為本件異議不成立之處分，洵無違誤，應予維持。至訴願理由另以引證2至18主張系爭案有違首揭專利法第98條第2項及系爭案實用性堪虞等節。查該等主張並未於異議階段中提出，核屬新理由，既未經原處分機關審酌並作成處分，非屬原處分範圍，自非本件訴願所得審究，併予指明」等語。
⒋然，原告認為，被告與訴願機關一再維護的審定並非合
於事實者，而有所偏頗。首先，原告所引用之異議證據1係為公告第524343號「電腦中央處理器之散熱裝置」，根據證據1之申請專利範圍搭配其圖式進行分析說明如下：「一種電腦中央處理器之散熱裝置，包括：一底座26，其周緣設有一向上延伸之邊緣261，使該底座26之中央處形成一容置空間262，該底座26之一末端面上設有一開口263；一上蓋21，係蓋合於底座26上，令底座26之容置空間262形成一密閉容置空間，該上蓋21上設有複數個貫穿孔212，而底座26上設有與該等貫穿孔
212相通之穿孔264，使藉由固定梢穿過貫穿孔212、穿孔264並固定於一主機板之固定孔上，而令該底座26緊密地壓住主機板之一中央處理器上；一散熱片組25，係固設於底座26之容置空間262中鄰近底座開口263之一側邊表面上，該散熱片組25係由複數片U形散熱片251前、後片相互嵌合而構成，每一散熱片251兩端頂面、底面之水平部，皆設有一向外延伸之嵌合部253，且每一散熱片251之嵌合部253後方皆設有一嵌槽255，俾藉由每一後片散熱片251之嵌合部253，嵌合於每一前片散熱片251之嵌槽255，使該等散熱片251相互嵌合在一起，及每一散熱片251兩端鄰近嵌合處之頂面和底面，分別藉由沖壓方式沖壓一對稱之開口256，及開口26上一可防止變形之凸出片體257，該等凸出片體
257向下呈一傾斜角度；一風扇23，係固設於底座26容置空間262中鄰近散熱片組25之另一側邊表面上，該上蓋21於對應該風扇23之位置處設有一開口211，且該底座26在對應風扇23之位置處設有一通氣口265，使風扇23可上、下導入開口211、通氣口265外之空氣，而水平將氣流送入散熱片組25中，使氣流流經由散熱片組25後，再由底座26之開口263流出；俾當將該散熱片組25黏合於該散熱裝置之底座26時，可透過該等開口263形成之視窗，觀查黏合之狀態，同時，該凸出片體257可防止該等散熱片251於堆疊組裝時，受到擠壓而變形」。因此，單就系爭案與異議證據1之組立方式即完全相同，系爭案主要係透過後位鰭片10之內階板12插入前位鰭片10對應之插口21內，並以內階板12之落階抵止著前位鰭片10之外階板11的背緣，再將前位鰭片10之內階板12側邊的扣板121向下向內彎折，就能使彎折的扣板
121與抵緊在前位鰭片10之板體2前，使前、後位鰭片10扣固且不能分離者；反觀證據1，同樣係藉由後片散熱片251之嵌合部253，嵌合於每一前片散熱片251之嵌槽255，使該等散熱片251相互嵌合在一起，及每一散熱片251兩端鄰近嵌合處之頂面和底面，分別藉由沖壓方式沖壓一對稱之開口256，及開口26上一可防止變形之凸出片體257，該等凸出片體257向下呈一傾斜角度。綜上所述，系爭案之整體組成構造及達成目的、效果已經由證據1所揭露，該系爭案專利實違反專利法第98條第1項第1款及第2項及98條之1之規範，不具專利之新穎性及進步性要件。
⒌再者，為突顯原處分機關不公平之審定，茲針對系爭案與證據1之技術特徵，作一比較簡表說明如下：
經由上述簡表即可清楚看出系爭案與證據1相同之構件，並逐項說明如下：
⑴系爭案之鰭片10及板體2與證證1之散熱片251皆具
有散熱之效果，故兩者達成之功效及目的相同。因此，該系爭案之鰭片10及板體2並不具專利新穎性及進步性。
⑵系爭案之外階板11係自板體2延伸出，而內階板12則
自外階板11延伸出；反觀證據1之嵌合部253同樣係自散熱片251之端部延伸出，並彎折有一角度；因此，系爭案之外階板11及內階板12結構與證據1之嵌合部253相同，該系爭案之外揭板11與內揭板12實不具專利新穎性及進步性。
⑶爭案之插口21係供內階板12插入定位；反觀證據1之
嵌槽255同樣係供嵌合部253插入定位；因此，系爭案之插口21與證據1之嵌槽255所達成之功效相同，該系爭案插口21實不具專利新穎性及進步性。
⑷系爭案之扣板121需向下向內彎折，就能使彎折的扣
板121與抵緊在前位鰭片10之板體2前；反觀證據1之凸出片體257同樣係傾斜一角度，並與另一散熱片緊密抵緊；因此，系爭案之扣板121與證據1之凸出片體257所達成之功效相同，該系爭案之扣板121並不具專利新穎性及進步性。
⒍由上述比對說明可知，系爭案之主要結構皆已見於證據
1中，且其所運用之結構、達成之功效完全相同，因此兩案為等效相同之創作，其組合構成為同業所能輕易達成者，並不具有實質創作性與功效增進，所以兩案在實質上係為相同之創作；因此，由以上證據1即可證明，系爭案根本不思及創作，其僅將已公開之技術、產品直接抄襲，蒙騙被告取得專利，其違反前揭法條至為明顯理應撤銷；另外，雖然證據1之公告日期晚於系爭案，但其申請日期卻遠早於系爭案，而今，系爭案之整體結構已見於證據1中，已然可證明該系爭案確實違反專利法第98條之1之規定。
⒎另外，系爭案之兩鰭片10於組裝時，需再將扣板121向
下向內彎折，方能使彎折之扣板121抵緊在前位鰭片10之板體2前，致使前、後位鰭片10扣固不能分離；因此，系爭案於組裝過程中，定需作扣板121彎折動作，導致組裝程序繁雜，製作工時增加，相對導致製成成本提昇，實不符經濟效益；且一旦扣板121彎折動作出現瑕疵時，將導致兩鰭片10無法緊密扣固，致使組裝完成鰭片組之實用性堪虞。
⒏另外，訴願機關又稱：「至訴願理由另以引證2至18‧
‧‧。查該等主張並未於異議階段中提出，核屬新理由，既未經原處分機關審酌並作成處分，非屬原處分範圍，自非本件訴願所得審究，併予指明」等語。對此審究方式，原告實無法認同，因原告於提出異議理由書之同時，已將異議附件3之17件美國專利及其中譯本一同檢附，並於異議理由書中載清楚明17件美國專利之專利號碼，換言之，該異議附件3之17件美國專利並非新證據、新理由，而係自原告提出異議程序之日起始已存在，此應為無庸置疑。因此，就算原告於異議理由書未載明以附件3證明系爭案不具進步性，但仍可於訴願理由中再次補述，而訴願機關理應採納原告之訴願理由，而非以如此粗糙之審究方式，駁回原告之訴願請求；是故，原告於此再次強調，異議附件3並非新證據，同理，原告於訴願理由書中，以異議附件3證明系爭案不具進步性即非新主張，敬請貴院可接受原告之主張，以證明系爭案確實違反專利法第98條第2項之規定，係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。
⒐再者，系爭案原本就需符合專利新穎性、進步性及產業
利用性等三要件，才足以獲准專利，而今，該異議附件三所揭示之17件美國專利之公告日期皆早於系爭案之申請日期，以足證明該系爭案不具專利新穎性及進步性。因此，原告認為被告理應有責任針對系爭案與附件3內容作一審查，而非單以附件3不符專利法第105條準用27條，即作出異議不成立之處分；相對，訴願機關應正視異議附件3之內容，判定應由被告針對系爭案進行重新審查，而非以附件3係為新理由，否定附件3所提之17件美國專利之內容。由之，被告所為本件之處分，以及訴願決定機關之遞予維持，均有未洽。敬請貴院將該不適法之原處分及訴願決定均予以撤銷，並飭令被告另為適法之處分，以維法紀，並維護原告之合法權益。
㈡被告主張：
⒈起訴理由指稱系爭案鰭片(10)及板體(2)、內階板
(12)及外階板(11)、插口(21)、扣板(121)等，和證據1（訴願時稱引證案）、附件2之散熱片(251)、嵌合部(253)、嵌槽(255)、凸出片體(257)等兩者主要結構相同，證據一藉由後散熱片(251)之嵌合部
(253)嵌合於每一前散熱片(251)之嵌槽(255)，使該等散熱片(251)相互嵌合在一起，及每一散熱片(251)兩端鄰近嵌合處之頂面和底面，分別藉由沖壓方式沖壓一對稱之開口(256)，及開口(256)上一可防止變形之凸出片體(257)，該等凸出片體(257)向下呈傾斜角度等，已揭露系爭案後位鰭片(10)之內階板(12)插入前位鰭片(10)對應之插口(21)內，並以內階板(12)之落階抵止著前位鰭片(10)之外階板(11)的背緣，再將前位鰭片(10)之內階板(12)側邊的扣板(121)向下向內彎折，就能使彎折的扣板(121)與抵緊在前位鰭片(10)之板體(2)前，使前、後位鰭片(10)扣固且不能分離等整體組成構造及達成目的，系爭案不具新穎性及進步性；系爭案於組裝過程中，需做扣板(121)彎折動作，組裝繁雜，且一旦扣板(121)彎折瑕疵，兩鰭片(10)無法緊密扣固，實用性堪虞云云。查系爭案抵頂部(1)設高低位階不同之外階板(11)及內階板(12)，內階板(12)插入前位鰭片對應之插口(21)內，並將扣板(121)向下向內彎折等，和證據1散熱片(251)具嵌合部(253)、嵌合槽(255)、開口(256)處設向下傾斜之凸出片體(257)相較，系爭案與證據1整體構造及空間型態不同，證據1難以證明系爭案不具新穎性；又證據1公告日為92年3月11日，晚於系爭案申請日91年11月26日，證據1非系爭案申請前既有之技術或知識，難據證據1主張系爭案不具進步性。另系爭案「扣板(121)一旦彎折瑕疵，兩鰭片(10)無法緊密扣固，實用性堪虞」等，以證據1證明系爭案違反專利法第98條之1的規定，皆未於異議階段提出，核屬訴願、訴訟階段新理由，應不予審究。
⒉起訴理由指稱異議附件3之17件美國專利並非新證據、
新理由，就算原告於異議理由書未載明以附件3證明系爭案不具進步性，但仍可於訴願理由中再次補述，附件3之17件美國專利其公告日皆早於系爭案申請日，足以證明系爭案不具新穎性及進步性云云。查原告於異議階段以附件3主張系爭案違反專利法第105條準用第27條之規定，所以參加人針對原告對系爭案爭執點，於答辯理由書第4頁第5至7列辯稱「．．．美國專利案件，並非為本國專利案件，理當不具證據能力．．．不足以證明系爭案有違第27條之規定」，故原告於訴願及行政訴訟時以附件3之美國專利案另行主張系爭案不具新穎性及進步性，屬新爭點、新主張，應不予審究。
⒊綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。
㈢參加人經受合法通知未曾到場，亦未提出書狀作何陳述。
理由
一、按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良。」、「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依本法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用者。．．．」、「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。」為系爭案核准審定時專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項所明定。又同一新型有二以上之專利申請案時，僅得就其最先申請者准予新型專利，復為同法第105條準用第27條第
1項所規定。而公告中之新型，任何人認有違反首揭專利法第105條準用第27條或第97條至第99條規定，得附具證明文件，向專利專責機關提起異議。從而，系爭案有無違反專利法情事而應不予專利，依法應由異議人附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭案有違前揭專利法之規定，自應為異議不成立之處分。
二、本件系爭第00000000號「散熱器鰭片結構㈣」新型專利案，其係由多個鰭片等距組疊成為鰭片組，其特徵在於：鰭片之四角隅各設有相對稱之抵頂部，抵頂部係由鰭片板體水平扳折延伸之折板，抵頂部又因高低位階不同而分為外階板及內階板，其外階板係與板體連接，內階板係由外階板朝前延伸的折板；又，外階板與板體接合處設有開口朝向外側的插口，且內階板之外側端則橫向延伸出扣板；當後位鰭片之內階板插入前位鰭片對應之插口內，並以內階板之落階抵止著前位鰭片之外階板的背緣，再將前位鰭片之內階板側邊的扣板向下向內彎折，就能使彎折的扣板與抵緊在前位鰭片之板體前，使前、後位鰭片扣固且不能分離者。原告所舉異議證據
1為90年9月26日申請，92年3月11日審定公告之第00000000號「電腦中央處理器之散熱裝置」新型專利案（下稱引證1）專利公報及公告本影本；附件1為系爭案專利公報及公告本影本；附件2為系爭案與引證1之比較圖示；附件3為西元2002年11月5日公開之美國第6,474,407B1號「COMPOSITEHEATSINKWITHHIGHDENSITYFINSANDASSEMBLINGMETHODFORTHESAME」專利案（下稱引證2）、西元2002年9月10日公開之美國第6,449,160B1號「RADIATIONFINASSEMBLYFORHEATSINKORTHELIKE」專利案（下稱引證3）、西元2002年9月10日公開之美國第6,446,709B1號「COMBINATIONHEATRADIATOR」專利案（下稱引證4）、西元2002年6月11日公開之美國第6,401,
810B1號「RETAININGSTRUCTUREOFHEAT-RADIATINGFINS」專利案（下稱引證5）、西元2002年5月14日公開之美國第6,386,275B1號「SURROUNDINGTYPEFIN-RETAININGSTRUCTUREOFHEATRADIATOR」專利案（下稱引證6）、西元2002年5月7日公開之美國第6,382,307B1號「DEVICE
FORFORMINGHEATDISSIPATINGFINSET」專利案（下稱引證7）、西元2002年1月22日公開之美國第6,340,056B1號「FLOWCHANNELTYPEHEATDISSIPATINGFINSET」專利案（下稱引證8）、西元2002年1月8日公開之美國第6,336,
498B1號「LEAFPIECESTRUCTUREFORHEATDISSIPATER」專利案（下稱引證9）、西元2000年8月15日公開之美國第6,104,609號「STRUCTURECOMPUTERCENTRALPROCESSINGUNITHEATDISSIPATER」專利案（下稱引證10）、西元1996年9月24日公開之美國第5,558,155號「COOLINGAPPARATUSANDASSEMBLINGMETHODTHEREOF」專利案（下稱引證11）、西元1948年1月20日公開之美國第2,434,676號「COOLINGUNIT」專利案（下稱引證12）、西元2003年8月19日公開之美國第6,607,028B1號「POSITIONINGSTRUCTUREFORHEATDISSIPATINGFINS」專利案（下稱引證13）、西元2003年9月16日公開之美國第6,619,381B1號「MODULARHEATDISSIPATINGDEVICE」專利案（下稱引證14）、西元2002年9月24日公開之美國第6,456,581B1號「DISKPLAYEROFSIMPLIFIEDHEAT-DISSIPATINGSTRUCTURE」專利案（下稱引證15）、西元2003年2月4日公開之美國第6,515,863B2號「HEAT-DISSIPATINGDEVICEFORPRINTEDCIRCUITBOARD」專利案（下稱引證16）、西元1997年4月15日公開之美國第5,621,244號「FINASSEMBLY
FORANINTEGRATEDCIRCUIT」專利案（下稱引證17）、西元1999年3月30日公開之美國第5,889,653號「STRAPSPRINGFORHEATSINKCLIPASSEMBLY」專利案（下稱引證18）及前開引證2至引證18之部分內容中譯文。案經被告審查略以，系爭案底頂部設高低位階不同之外階板及內階板、內階板插入前位鰭片對應之插口內並將扣板向下彎折與引證
1散熱片具嵌合部、嵌合槽、開口處設向下傾斜之凸出片體相較，二者之整體構造及空間型態不同，引證1及附件2尚難證明系爭案不具新穎性。又引證1之公告日期92年3月11日晚於系爭案之申請日91年11月26日，非屬系爭案申請前既有之技術或知識，亦難據以主張系爭案違反首揭專利法第98條第1項第1款及第2項之規定；另引證2至18均為美國專利案，並非於本國申請之專利案，尚難據為系爭案違反首揭專利法第105條準用第27條規定；系爭案之抵制部、插口、扣板之設置符合首揭專利法第97條規定，乃為本件「異議不成立」之處分。原告不服，依序提起訴願及行政訴訟，兩造之主張各如事實欄所載。
三、原告起訴意旨略以，系爭案主要係透過後位鰭片之內階板插入前位鰭片對應之插口內，並以內階板之落階抵止著前位鰭片之外階板的背緣，再將前位鰭片之內階板側邊的扣板向下向內彎折，就能使彎折的扣板與抵緊在前位鰭片之板體前，使前、後位鰭片扣固且不能分離；而引證1，同樣係藉由後片散熱片之嵌合部，嵌合於每一前片散熱片之嵌槽，使該等散熱片相互嵌合在一起，及每一散熱片兩端鄰近嵌合處之頂面和底面，分別藉由沖壓方式沖壓一對稱之開口，及開口上一可防止變形之凸出片體，該等凸出片體向下呈一傾斜角度；二者相較，系爭案之鰭片及板體與引證1之散熱片皆具有散熱之效果，二者之組成構造、達成之功效及目的相同，系爭案不具新穎性及進步性。另引證2至18縱不足以證明系爭案有違首揭專利法第105條準用第27條之規定，惟其可證明系爭案不具進步性，原告於異議階段雖未作此主張，鈞院仍應予審酌云云。
四、經查，本件原告於異議階段係以引證1主張系爭案不具新穎性及進步性，違反首揭專利法第97條、98條第1項第1款及第2項規定，以及以引證2至18主張系爭案違反同法第105條準用第27條規定。茲原告提起本件訴訟，就被告認引證2至18無法證明系爭案違反首揭專利法第105條準用第27條規定乙節並未爭執，故此部分自毋庸論究；至於原告主張引證2至18足以證明系爭案不具進步性乙節，因其並未於異議階段中提出，核屬新理由，既未經被告審酌並作成處分，非屬原處分範圍，自非本院所得審究。次查，系爭案抵頂部設高低位階不同之外階板及內階板，內階板插入前位鰭片對應之插口內，並將扣板向下向內彎折等，與引證1散熱片具嵌合部、嵌合槽、開口處設向下傾斜之凸出片體相較，系爭案與引證1整體構造及空間型態，明顯不同，引證1難以證明系爭案不具新穎性；又引證1公告日為92年3月11日，晚於系爭案申請日91年11月26日，引證1非系爭案申請前既有之技術或知識，亦難以主張系爭案不具進步性。是原告所訴，均不足採。從而，被告以系爭案未違反核准審定時專利法第
105條準用第27條、第97條、第98條第1項第1款及第2項規定，所為本件異議不成立之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告另為異議成立之處分，均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年5月18日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年5月23日
書記官陳清容