臺灣高等法院105年度聲字第93號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第93號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第93號聲明疑義人即受刑人 雷台生 上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對本院104年度聲再字第568號中華民國105年1月4日裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明意旨詳如附件刑事聲明疑義狀及刑事聲明疑義追加狀所載。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言；另對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決
主文有疑義而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義。是當事人得向諭知該裁判之法院聲明疑義，以對於有罪裁判之解釋有疑義者為限，觀於刑事訴訟法第483條規定，至為明瞭（最高法院84年度台聲字第8號裁定意旨參照）。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行；或檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例、82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。另若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323號裁定意旨參照）。同理，刑事訴訟法第483條所規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義之「裁判」，固不分判決或裁定均可為之，惟仍以該裁判係對被告為有罪裁判，且於主文內實際宣示其主刑、從刑者為限而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，自非該條所指之「裁判」。
三、經查：㈠本件聲明人因違反毒品危害防制條例罪，前經臺灣臺北地方
法院103年度易字第839號判決施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月並諭知易科罰金折算標準以新臺幣2000元折算1日；聲明人復經向本院提起上訴，經本院以104年度上易字第1757號判決上訴駁回；嗣聲明人另向本院提起再審，亦經本院以104年度聲再字第568號裁定駁回其再審之聲請在案。
㈡本件依聲明人所提刑事聲明疑義狀及刑事聲明疑義追加狀紙
所載（聲明疑義）之案號均為「104年度聲再字第568號」，則其顯係就上揭本院駁回其再審聲請之「104年度聲再字第568號裁定」聲明疑義，堪以認定，然該案主文為「再審之聲請駁回」，此裁判既非有罪之裁判，自非聲明疑義之客體，且裁判主文明確定，並無任何不明或執行上有疑義之處，參照上開判例意旨，自無對之聲明疑義之餘地。從而，本件聲明疑義，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年2月23日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官高玉舜法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官游玉玲中華民國105年2月23日