臺灣高等法院105年度抗字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第79號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第79號抗告人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人李世堡
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列抗告人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑案件，不服台灣新北地方法院中華民國104年12月29日駁回聲請定應執行刑之裁定（104年度聲字第5636號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、本件原裁定以：受刑人李世堡除附表所示二罪外，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決判處有期徒刑5月，並於103年4月1日確定，而附表編號1所示案件犯罪日期為103年3月11日10時30分許為警採尿前96小時內某時許，是上揭兩罪應合併定其應執行之刑，而不得與附表編號2所示之罪定應執行刑為由，駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：本件受刑人前於102年9月30日、同年10月1日分別因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1802號判決判處4月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑6月，於103年1月14日確定；又於102年11月26日因轉讓第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院103年度訴字第573號判決判處有期徒刑5月，於104年6月2日確定；且前揭臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決之犯罪日期為102年10月12日；是上開案件中首先判決確定者既為臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1802號判決之二罪，則該案二罪刑應與臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決罪刑及臺灣臺北地方法院103年度訴字第573號判決之轉讓第三級毒品罪刑部分合併定應執行之刑，而不得就臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決之罪刑與附表所示二罪定其應執行刑，原審裁定駁回聲請顯有違誤，爰提起抗告，求予撤銷原裁定，更為適法之裁定。
三、經查：
（一）按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。本件檢察官聲請就受刑人所犯附表編號1、2所示二罪刑定其應執行之刑，經查附表所示二罪，其犯罪日期均在最先判決確定之附表編號1所示犯罪104年6月2日判決確定之前，依照前開說明，抗告人聲請定應執行刑之附表編號1、2所示二罪，與刑法第51條定應執行刑之規定，並無不合。
（二）原裁定以：附表編號1所示犯罪（犯罪日期為103年3月11日10時30分許為警採尿前96小時內某時許），應與被告另案違反毒品危害防制條例案件臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決所處有期徒刑5月（判決確定日為103年4月1日）合併定其應執行之刑，而不得與原裁定附表編號2所示之罪定應執行刑為由，駁回抗告人之聲請，固非無見。然本件受刑人前於102年9月30日、同年10月1日分別因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1802號判決判處4月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑6月，於103年1月14日確定；又於102年11月26日因轉讓第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院103年度訴字第573號判決判處有期徒刑5月，於104年6月2日確定；且前揭臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決之犯罪日期為102年10月12日；是上開案件中首先判決確定者為臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1802號判決之二罪，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表可按。是檢察官以臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1802號判決二罪刑應與臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決罪刑及臺灣臺北地方法院103年度訴字第573號判決之轉讓第三級毒品罪刑部分合併定應執行之刑；而另就附表所示二罪聲請定其應執行之刑，並非無據。原裁定疏未詳查上情，遽以附表編號1所示罪刑應與另案臺灣新北地方法院103年度審易字第459號判決之罪刑定其應執行之刑為由，而駁回抗告人之聲請，顯有誤會。
四、綜上所述，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，另由原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國105年2月23日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國105年2月23日