臺灣高等法院105年度抗字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第184號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第184號抗告人 陳振忠 即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年1月19日裁定（105年度聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳振忠因犯傷害等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示，原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院），有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，定其應執行刑有期徒刑10月，並諭知如易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯有關如原裁定附表編號2所示之罪所處之刑有期徒刑4月部分，業已執行完畢，原審裁定理由中漏未敘明已執行完畢，自影響抗告人權益，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
四、經查：㈠按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，
縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，合先敘明。
㈡受刑人所犯原審裁定附表各罪，分別經判處有期徒刑3月、4
月、5月確定（其中原審裁定附表編號1、2所處之刑經裁定應執行有期徒刑6月確定），且原審裁定附表各罪均係裁判確定前所犯且均為得易科罰金之案件，合於數罪併罰規定，並經檢察官聲請定應執行刑。原審依檢察官之聲請，於各刑中之最長期有期徒刑5月以上，各刑合併之刑期有期徒刑12月以下，定其應執行刑為有期徒刑10月，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，並無濫用權限情事，於法自無不合。㈢抗告意旨以受刑人所犯原裁定附表編號1、2之罪，均已執行
完畢，原裁定理由欄未敘明原裁定附表編號2所犯之罪所處之刑已執行完畢，逕將原裁定附表編號1、2與附表編號3所犯之罪所處之刑合併定應執行刑，對其係屬不利云云。惟按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。揆諸上開說明，縱如受刑人抗告意旨所指原裁定理由未敘明原裁定附表編號2所處之刑已執行完畢為真，亦僅係應由檢察官於指揮執行時扣除，原裁定不能遽認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，充其量僅能認原裁定理由稍嫌簡略。抗告意旨所稱原裁定違法，尚有誤會，不足為採。
㈣抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年2月23日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔣淑君中華民國105年2月25日