臺灣高等法院105年度聲字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第425號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第425號聲明疑義人即受刑人 陳科維 上列聲明疑義人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對本院101年度上訴字第411號，中華民國101年11月8日判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明意旨略以：本案僅依調查員之審判筆錄而認定受刑人陳科維有罪，扣案槍枝亦未實地送驗射擊，如何知道槍枝之擊發動能高於20焦耳，且依本院民國101年5月17日審判筆錄所載，該槍枝既無卡榫如何擊發？是本案實有刑事訴訟法第379條第10款所規定依法應於審判期日調查之證據而未行調查之違背法令。而本案除調查員之審判筆錄外，並無其他積極證據證明該槍枝之擊發動能高於20焦耳，依無罪推定原則，自應撤銷原判決，更為受刑人無罪之諭知云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院80年度台抗字第323號、82年度台聲字第9號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言，至於對於判決之理由，則不許聲明疑義。因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。至於判決確定後，如認判決有違背法令情形者，刑事訴訟法定有非常上訴之救濟程序，須由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起，依非常上訴程序處置，觀之該法第441條及相關法條即明。
三、經查：本件聲明疑義人即受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4項之未經許可持有槍枝主要組成零件等罪，前經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1727號判決判處「陳科維未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收；又未經許可，持有槍砲之主要組成零件，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號二所示之物沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。被訴未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂部分，無罪。」嗣受刑人向本院提起上訴，經本院以101年度上訴字第411號判決判處「上訴駁回」而告確定。從而，本院既係維持原審裁判而諭知上訴駁回，對原裁判之主刑、從刑未予更易，即非上開法條所稱之「諭知該裁判之法院」，受刑人依上開法條向本院聲明疑義，於法已有未合。況觀乎受刑人之聲明意旨，實係對於前開判決之採證及認定事實之理由表示不服，並無述及原判決主文有何疑義，揆諸前揭條文規定與裁判意旨，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得救濟之範疇。綜上各情，本件聲明應予駁回。至受刑人如認原確定判決有違背法令之處，應循非常上訴之程序以資救濟，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年2月23日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國105年2月23日