臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第482號
原 告 福鴻精密工業有限公司
法定代理人 莊桑枝
被 告 信睿實業有限公司
法定代理人 林俊亨
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟柒佰壹拾元，及自民國一百
零一年六月七日起至清償日止，按週年利率百分六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核均
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國101年
6月7日，票面金額新臺幣（下同）522,710元，票號0000
000號之支票乙紙（下稱系爭支票）。原告於101年6月7
日遵期為付款之提示，因被告存款不足及拒絕往來戶之理由
而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票
理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認
，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）區內
者，發票日後七日內，支票之執票人應為付款之提示；執票
人於第一百三十條所訂提示期限內，為付款之提示而被拒絕
時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日
內，請求做成拒絕證書，票據法第5條第1項、第126條、
第130條第1款、第131條第1條均有明訂。經查，原告執
有被告所簽發之系爭支票，發票日為101年6月7日，原告
於當日遵期為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得
請求被告清償系爭支票債務。
㈡又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。復按票據法第133條「得請求自為付款
提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而非指示期
間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某日起下綴以
若干年月日，票據法第133條未如此綴記，可以窺知。從而
票據法第133條規定之提示日為利息起算日，最高法院69年
度第1次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於101年6
月7日為提示而未獲兌現，揆諸上開規定及決議意旨，原告
請求自付款提示日即101年6月7日起，按週年利率6％計
算之利息，自屬有據。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項
第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年6月21日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月24日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。