臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第476號
原 告 杜基正
被 告 吳幸怡 律師即達高汽車股份有限公司之破產管理人
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零二年度司執字第二八六二一號清償債務強制執行事件
，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告之友人曾向訴外人達高汽車股份有限
公司（下稱達高公司）辦理汽車貸款（下稱系爭貸款），並
邀同原告擔任連帶保證人，又該友人並未按期清償，達高公
司遂於民國84年間依督促程序向臺灣高雄地方法院聲請支付
命令，經臺灣高雄地方法院於84年8月11日核發84年度促字
第14152號支付命令，並於84年9月12日確定。是以達高汽
車就系爭貸款之請求權時效重行起算後，應已罹於請求權消
滅時效。嗣達高公司向法院聲請宣告破產，選任被告為破產
管理人後，竟於102年4月19日復執上開支付命令，向鈞院
聲請強制執行，經鈞院以102年司執字第28621號案件受理
在案。為此，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、前揭事實業據原告提出與所述相符之支付命令、確定證明書
及民事聲請強制執行狀可佐，並經本院依職權調閱102年司
執字第28621號清償債務案件卷宗，經核閱無誤，被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院審酌，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項已有明訂。所謂消滅
債權請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消
滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、消滅時
效、和解債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就等，始
足當之，最高法院69年度台上字第654號判例意旨足資參照
。
㈡又按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴
而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力
；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12
5條本文、第129條第1項第3款、第2項第1款、第137
條第1項訂有明文。另主債務人所有之抗辯，保證人得主張
之，同法第742條第1項亦有明訂。職是之故，如債權人對
於主債務人請求權時效業已完成，此一時效完成抗辯既為與
主債務自身消滅相牽連之抗辯，其效力當然及於從屬性之保
證債務，保證人亦可執此事由對抗債權人，拒絕履行保證債
務。
㈢經查，系爭貸款之法律性質屬於消費借貸，其請求權時效並
無其他特別規定，自應適用一般消滅時效15年。經查，達高
公司曾列原告為債務人，而持系爭貸款債權向臺灣高雄地方
法院聲請支付命令，並於84年8月11日核發84年度促字第14
152號支付命令，該支付命令並於同年9月12日確定乙情，
已認定如前，依督促程序聲請發支付命令，具有與起訴相同
之中斷消滅時效效力，故達高公司聲請支付命令時，系爭貸
款請求權時效即行中斷，又經法院核發上開支付命令並告確
定，揆諸前開說明，時效應自該支付命令確定日即84年9月
12日重行起算15年，是於99年9月12日系爭貸款之請求權時
效即告完成，然被告遲至102年4月19日始執該支付命令向
本院聲請強制執行，主債務人自得以消滅時效完成為由，拒
絕對被告履行系爭貸款債務，原告既為連帶保證人，揆諸前
開說明，亦得執此事由對抗被告。故而，原告執請求權時效
完成此一消滅被告請求事由，提起本件債務人異議之訴，洵
屬有據，應予准許。
五、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月21日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官陳智仁