臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第466號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 張鴻源
邱瀚霆
被 告 柯明秀
上列當事人間給付信用卡帳款事件，於中華民國102年6月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬零壹拾陸元，及其中新臺幣貳拾
陸萬玖仟玖佰叁拾元自民國一百零一年二月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告前向原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下簡稱「
荷蘭銀行」）申請信用卡使用，約定被告得憑該信用卡於
特約商店簽帳消費，惟應於次月消費帳款繳款截止日前清
償，如有積欠款項或逾期清償等情，按年息百分之19.97
％計付欠款循環信用利息。詎被告其後使用信用卡未依約
繳款，至民國101年1月31日止，尚積欠消費帳款本金新
臺幣（下同）26萬9,930元、利息7萬0,086元等共計34
萬0,016元，迄未清償。嗣原債權人荷蘭銀行將對被告之
不良債權，輾轉讓與蘇格蘭皇家銀行、澳洲紐西蘭銀行（
其後更名為「澳盛銀行」），澳盛銀行復於101年6月29
日讓與原告，並依法公告通知被告。為此，依上開信用卡
契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示之金額及利息。
㈡並提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細資料、信用卡
歷史消費明細、債權讓與證明書、報紙公告等影本為證。
㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈被告固有於98年7月23日與原債權人荷蘭銀行協議有本
件系爭信用卡帳款無息分期償還之情，惟依該協議確認
通知書第2條、第4條約定，被告每期應依約定日期主
動繳款，不得以荷籣銀行未通知款為由，拒絕還款或遲
延繳納，如未按期履行還款約定，即視為違約，該協議
自動失效，持卡人自始即不得享有該協議之優惠利率，
亦不再享有分期還款權利，所有欠款將一次全部到期，
被告並須同時補足該協議期間之利息差額（按年息19.9
7％計算）及其他相關費用，被告決無任何異議，荷蘭
銀行並得就被告所積欠之債務向法院續行訴追，被告同
意放棄先訴抗辯權。而本件被告已自承於101年2月29
日匯款後即無力繼續按月還款，依上開協議確認通知書
約定，該協議已自動失效，被告欠款金額應回復原契約
約定，是被告主張該協議應對原告繼續發生效力，顯無
理由，委無足採。
⒉又被告系爭信用卡欠款金額，經回復原契約約定，再經
抵充被告還款後之總債權應為35萬5,869元，原告本件
請求金額已扣除被告償還金額，且少於被告實際欠款，
是原告本件請求應屬合法、適當。
⒊並提出債權額計算表為憑。
二、被告抗辯：
㈠本件系爭信用卡帳款，被告前曾於98年間與原債權人荷蘭
銀行協商結果，確認債權總額為29萬0,100元，荷蘭銀行
並同意被告分60期無息分期還款，1至30期每月還款I,50
0元，31至60期每月還款8,170元。其後被告自98年7月
30日起至101年2月29日止間，共已匯款償還6萬9,510
元，被告積欠荷籣銀行之帳款債務應僅餘22萬0,590元。
本件原告訴請被告應償還34萬0,016元，已超過被告實際
所欠之金額，顯無理由。
㈡被告於l01年2月29日匯款後，因無力續按月還款8,170
元，曾電請澳盛銀行減低每月還款金額，但澳盛銀行僅答
稱要債務人提供財產清冊供該銀行研究，但始終未獲澳盛
銀行承辦人答覆。至101年3月28日，被告接獲澳盛銀行
通知，告稱被告所積欠之債務截至101年1月31日止，尚
有34萬0,016元未清償（包括本金、利息及違約金等），
預計將於101年6月29日依法轉讓予原告等情。本件被告
所欠信用卡債務，前既經與原債權人荷蘭銀行協商確認所
欠債務總額為29萬0,100元，並同意被告分60期無息償還
，而原告係自澳盛銀行承受轉讓而獲得被告上開信用卡債
務債權，因此被告與荷蘭銀行及澳盛銀行所作分60期無息
還款之約定，自應對原告繼續發生效力。
㈢並提出98年7月23日分期還款協議確認通知書、被告匯款
之郵局帳戶存摺明細、澳盛銀行101年3月28日債權轉讓
通知書等影本為據。
三、經查，原告主張之事實，業經提出上開資料為證，而被告抗
辯上開意旨云云，惟依被告所據之上開協議確認通知書第2
條、第4條，約定有被告每期應依約定日期主動繳款，不得
以荷籣銀行未通知款為由，拒絕還款或遲延繳納，如未按期
履行還款約定，即視為違約，該協議自動失效，持卡人自始
即不得享有該協議之優惠利率，亦不再享有分期還款權利，
所有欠款將一次全部到期，被告並須同時補足該協議期間之
利息差額（按年息19.97％計算）及其他相關費用，被告決
無任何異議，荷蘭銀行並得就被告所積欠之債務向法院續行
訴追，被告同意放棄先訴抗辯權等內容甚明，是被告既已自
承於101年2月29日匯款後即無力繼續按月還款，而違反上
開協議約定，從而依上開協議確認通知書約定，該協議已自
動失效，被告欠款金額應回復原契約約定，因此被告仍主張
該協議應對原告繼續發生效力，即非有理由，是被告上開所
辯應無足採，原告主張應堪認為真實。從而，原告本於上開
信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如本判決
主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，應予
准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經
援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不
另一一論述，併此敘明。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為3,750元（第一
審裁判費），由被告負擔。
中華民國102年6月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年6月24日