臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1288號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 蕭銘泰
被 告 新源宏景觀工程有限公司
法定代理人 陳明煌
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國九十九年十
二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾元，及自民國九十九年九月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零伍拾元為被告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原
告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）7,035元之服務費，
嗣於本院言詞辯論期日中變更為請求被告給付3,150元之服
務費，核屬聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國93年4月8日簽訂保全服務契約（下
稱系爭契約），由原告提供保全服務，依系爭契約首頁約定
，保全服務費每12個月為一期，費用為30,000元，即每月2,
500元；專線租金為6,000元，即每月500元，每月保全服
務費及專線租金加計營業稅後共為3,150元（3,000×1.05
＝3,150）。又依系爭契約第6條第1項後段規定：「任一
方在期滿壹個月以前未向他方表示期滿終止本約時，依本約
內容自動延長一年，爾後亦同。」，詎被告未於99年1月31
日契約到期前1個月即98年12月31日向原告表示終止契約，
遲至99年1月28日始發函通知原告終止，原告並於99年2月
1日接獲該通知，該終止之通知違反上開契約約定，應為無
效。又縱認系爭契約業經被告終止，惟比照內政部警政署89
年1月17日公告之系統保全定型化契約範本（下稱定型化契
約範本）第23條：「甲方（即客戶）得隨時以書面通知乙方
終止本契約，於通知到達乙方後十四日生效，但其契約期限
一年以上者，於通知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付
上述預告期間之服務費，即時終止本約。」規定，原告僅向
被告請求30日預告期間之服務費共3,150元，尚屬合理。為
此，爰依系爭定型化契約範本之法律關係，請求被告給付3,
150元，並聲明：被告應給付原告3,150元，及自支付命令
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：依民法第549條第1項規定，當事人之一方得隨
時終止契約委任契約，是系爭契約雖訂有存續期間，惟被告
既於99年1月28日發函通知原告終止系爭契約，應認系爭契
約已於99年1月28日終止，被告自無依已終止之契約續付原
告服務費之義務。又系爭契約第6條第1項後段之規定，無
任一方得任意終止契約之約定，顯然違反誠信原則，且消費
者違約時應負擔不相當之賠償責任，依消費者保護法第12條
及施行細則第13、14條之規定，應為無效。再縱認系爭契約
業已終止，因系爭契約已履行1年以上，依系爭定型化契約
範本第23條第2項規定，被告亦僅須支付預告期間之服務費
，無須作任何賠償等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁
回。⑵願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、繳款明細表、被
告寄發之存證信函及系爭定型化契約範本等件為證，被告固
不否認原告於99年2月1日始收受終止系爭契約之通知（見
本院言詞辯論筆錄第2頁），惟就應否給付原告服務費，則
以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執所在厥為：系爭契約是否
業經被告終止？被告應給付原告服務費之數額為何？
（一）系爭契約業經被告終止：
按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。系爭契約乃被告委託原告提供保全服務
，且為原告允為處理之契約，性質為委任契約，依上開規
定，兩造之任何一方自得隨時終止系爭契約。原告雖主張
依系爭契約第6條第1項後段約定，被告未於期限屆滿前
1個月向原告表示終止契約，被告終止之意思表示自屬無
效云云，惟觀諸上開約定條款內容：「任一方在期滿壹個
月以前未向他方表示為期滿終止本約時，依本約內容自動
延長壹年，爾後亦同。」等語，係指期限屆滿後「續約」
之意思表示擬制，尚非就「終止」系爭契約所為之限制，
即被告雖未於期限屆滿前1個月向原告表示期滿終止本約
，依上開約定，系爭契約自動延長為1年，然系爭契約自
動延長1年後，被告仍得依民法第549條第1項規定隨時
終止系爭契約自明，是原告既自承於99年2月1日收受被
告終止系爭契約之通知，被告終止之意思表示已到達原告
，系爭契約業於99年2月1日終止，應堪認定，原告前揭
主張，尚非可採。
（二）被告應給付原告3,150元之服務費：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。原告主張依系爭定型化契約範本第23條第
1項：「甲方得隨時以書面通知乙方終止本契約，於通知
到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者，於通
知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期間之
服務費，即時終止本契約。」規定，得請求被告給付30日
預告期間之服務費3,150元等語，為被告所認諾（見被告
99年12月14日所提民事綜合辯論意旨狀貳、三），僅復表
示依上開系爭定型化契約範本第23條第1項規定可知，被
告無庸對原告為任何賠償等語，而觀諸上開規定文意，該
30日預告期間服務費之支付，係倘客戶一方欲即時行使終
止權所附之條件，核其性質尚非損害賠償，此觀諸系爭定
型化契約範本第23條第2項復規定：「甲方無正當理由而
終止本契約者，應賠償乙方新臺幣元…」等語甚明，是原
告依前開規定請求被告給付30日預告期間之服務費3,150
元，既為被告所認諾，揆諸首揭法規意旨，本院即應為被
告敗訴之判決，原告之請求，為有理由，應予准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件支付命令繕本係於99年9月9
日寄存送達於警察機關，於同年月19日生合法送達之效力，
是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日起即99年9
月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應
予准許。
六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；又被告聲明願
供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許
之。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔
如主文第3項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。