臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
104年度中簡字第2560號
原 告 羅馬假期一期管理委員會
法定代理人 吳鈺涵 即 薛珍華 之承受訴訟人
訴訟代理人 張秀華
被 告 林文彥
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82,500元，及自民國104年7月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項
、第176條分別定有明文。查原告起訴（聲請核發支付命令
）時之法定代理人為薛珍華， 嗣變 更為吳鈺涵，茲據原告新
任法定代理人吳鈺涵具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴
訟狀附卷可憑，核無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為原告所管理羅馬假期一期社區之區分所有
權人（門牌號碼：臺中市○○區○○○街○○○號11樓之3），
負有繳納管理費之義務，依該社區住戶規約之約定，每戶每
月應繳納新臺幣（下同）1,500元之管理費，惟被告自民國
94年1月起至103年12月止均未繳納管理費，共積欠管理費
180,000元，經原告發函催繳，仍置之不理。為此依公寓大
廈管理條例第21條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告180,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖於88年間即已成立，惟運作未及數年即瓦
解，遂由訴外人 李中慶 自任為總幹事，獨自管理該社區之所
有事物，包含管理費之收取、運用、帳冊之登載及管理等，
然期間均無人查核、監督李中慶之管理成效，而原告自居住
於該社區起，即按月繳納管理費與李中慶，惟李中慶並未每
次均交付原告繳納管理費之收據。嗣於104年1月間，訴外人
薛珍華等人即聯合某管理顧問公司組織社區管理委員會，然
薛珍華在未釐清李中慶所管理帳冊之帳目情形下，即憑空自
行製作住戶管理費繳納清單，並向被告催討，卻毫無可據之
資料。再者，縱然無法確認被告已繳納管理費，然原告所請
求之管理費，有部分已罹於5年之消滅時效，而無庸給付等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告為羅馬假期一期社區之區分所有權人，依該社
區之住戶規約約定，被告有按月繳納1,500元管理費之義務
等情，業據提出羅馬假期一期社區住戶規約、建物登記第三
類謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件之
爭點應在於：㈠被告是否已繳納自94年1月起至103年12月止
之管理費？㈡原告請求被告給付之管理費是否罹於消滅時效
？茲分述如下：
㈠被告是否已繳納自94年1月起至103年12月止之管理費？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯其已繳納
自94年1月起至103年12月止之管理費，為原告所否認，自應
由被告就其已繳納上開期間之管理費之有利於己事實負舉證
責任。惟查，被告迄至本院審理終結時，均未能提出任何積
極證據加以證明之，尚難信為真實，故被告抗辯其已清償上
開期間之管理費，要非有據，無足為採。
㈡原告請求被告給付之管理費是否罹於消滅時效？
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。此係有關定期給付債權之特別
時效，同時採列示規定及概括規定。定期給付債權，指於一
定或不定期間反覆給付金錢或物之債權。其各期給付期間在
利息、紅利、贍養費、退職金不論長短（列示規定），在其
他定期給付債權，則必須與利息等同一性質，每期相隔在1
年或1年以下者，始適用本條較短時效之規定（概括規定）
。本條所謂「定期給付債權」，係指基本債權如本金債權；
「各期給付」則指反覆繼續給付之每一期分支債權，亦即各
期給付請求權。而定期給付債權有時僅有各期給付請求權，
而無一定數額之基本請求權。至於民法第127條所列因2年間
不行使而消滅之各款請求權，均屬一次性法律關係所生之請
求權，不具有於一定或不定期間反覆給付之特性。查本件原
告請求被告給付之管理費，係以1個月為1期，顯然具有反覆
繼續給付之特性，合先敘明。
2.再按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴
而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力
，民法第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款分別
定有明文。又參酌最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議
決定(四)決議：「依農田水利會組織通則…至於請求給付會
費，則係定期給付債權，依民法第126條規定，其各期給付
請求權，因5年間不行使而消滅」之意旨，本件管理費之各
期給付請求權，自以適用民法第126條所定5年短期消滅時效
期間為適當（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日法律座
談會參照）。經查，管理費均係按月發生，依社會通常一般
人生活經驗，於被告各該當期管理費應納之日起，原告即可
向被告請求給付各該當期之管理費，而本件原告係於104年
6月15日向本院聲請對被告發支付命令（見民事聲請支付命
令狀上本院收件章戳所示），經被告聲明異議視為起訴，據
此反推5年之消滅時效期間，依上開規定，原告對於被告於
99年6月前之各該期管理費請求權之消滅時效已完成，被告
自均得拒絕給付（但99年6月份之管理費仍在得請求之時效
內）。
㈢綜上所述，原告僅得請求被告給付自99年6月起至103年12月
止之管理費，共55個月，計為82,500元（計算式：1500×55
＝82500）
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，為公寓大廈管理條例第21條所明定
。而給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本
件被告積欠管理費82,500元，已如前述。從而，原告依公寓
大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付原告82,500元，
及自支付命令送達翌日即104年7月4日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官