臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第729號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳 靜
被 告 高長福
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾柒元，及自民國九十三
年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年5月26日向訴外人即原債權人萬
泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）申辦信用卡使用
，依約延滯期間利息以固定利率年息百分之19.89計算。詎
被告未依約繳款，尚積欠萬泰商銀新臺幣（下同）19,287元
，及自93年2月23日起至清償日止，按年息百分之19.89計
算之利息未清償。嗣萬泰商銀於94年10月17日將上開債權讓
與予原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法登報
公告，是原告已合法取得上開債權，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：對原告起訴沒有意見，其現在沒有工作，無能力
還款等語，資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、交易明細、帳款通知書、登報公告、
債權讓與證明書及原告公司變更登記表等件為證（見本院卷
第5頁至第17頁反面），堪認原告主張之上開事實為真。另
，被告雖以前揭情詞置辯，然其所述實係其個人現階段之清
償能力，核與判斷原告之請求有無理由無涉。從而，原告依
消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23準用同法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之金額為原告預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國104年11月13日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官洪鈺翔