臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第580號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 陳資育
被 告 黃進聰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國99年4月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰伍拾柒元，及其中新臺幣
壹拾壹萬零貳拾參元自民國九十八年五月二日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所雖非位於本院轄區，然兩造就本訴訟事件以合
意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款
第28條為據，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就
本事件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年7月15日向原告請領信用卡使用
（國際卡卡號0000-0000-0000-0000），依約被告即得於該
信用卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但
應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依約定條款第14條
應給付自該筆帳款入帳日起至清償日止按年息19.71%計算之
利息。被告自97年8月結帳日至97年10月結帳日共消費簽帳
新臺幣（下同）110,023元，暨計至98年5月1日未按期給付
之利息5,934元、違約金4,800元，以上合計120,757元未依
約還款，經原告數度催討未果，為此依信用卡使用契約之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息等語。並聲
明：如主文所示。
四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、應收帳務明細查詢為證，被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第
3項及第1項前段規定，視同自認，是原告之主張應堪認為
真正。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
（二）本件訴訟費用額確定為1,330元（即裁判費1,330元），由
敗訴之被告負擔。
（三）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年4月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官