臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3356號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
兼
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十八年十一
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元由被告連帶負擔，其餘新臺幣伍佰伍
拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為未滿20歲之限制行為能力人，於民
國98年6月5日下午4時30分許騎乘腳踏車，在臺北市○○區
○○街○○○號附近，不慎撞傷原告，致原告受有右背、右胸
部併右手臂扭傷等傷害，原告因而請人照護日常生活起居，
共支出3個月看護費新臺幣（下同）54,000元。被告乙○○
為被告甲○○之法定代理人，應與被告甲○○連帶負損害賠
償責任，爰依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告連帶給付
原告前揭醫療費。並聲明：被告連帶應給付原告54,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；請求宣告假執行。
二、被告則以：當天至兩家醫院檢查都沒事，現在被告提出之的
診斷證明書及收據均是事後開的，都是原告片面之詞，被告
不同意。被告甲○○當天是從後方撞到原告右手手肘等語置
辯。
三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北醫
學大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局大安分局臥
龍街派出所受理刑事案件報案三聯單、看護費收據、醫療費
用收據等件為證，被告甲○○亦自認當天從後方撞到原告右
手手肘，當時原告有倒下去等情無訛（見本院卷99年3月26
日言詞辯論筆錄），被告雖辯稱當天至兩家醫院檢查都沒事
云云，然經本院向臺北醫學大學附設醫院函查，該院函覆：
急診醫學科醫師回覆，原告傷勢主要為右側手掌、右胸及右
膝挫傷，有該院99年2月27日校附醫歷字第0990000949號函
附急診病歷、急診護理紀錄單等件在卷可稽，且該院於98年
6月8日開立之診斷證明書亦載明「病人於民國98年6月5日至
本院急診檢查治療，於6月8日外科門診複診」、「病名：右
背、右胸部併右手臂扭傷」等語，開立時間距離98年6月5日
亦僅隔數日，故原告提出之診斷證明書應堪信為真實，被告
所辯，顯無足採。堪認原告確實因被告甲○○之過失行為致
受有傷害。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，
不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任。民法民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第187條第1項前
段分別定有明文。查被告甲○○係00年0月00日出生，有戶
口名簿可按，於上揭侵權行為時未滿20歲，乃限制行為能力
人，從而，原告主張被告甲○○之父即被告乙○○應與其負
連帶賠償責任，即為有據。又原告主張支出3個月看護費，
每月18,000元，共計54,000元，固據提出 林施月雲 出具之收
據為據。然經本院向臺北醫學大學附設醫院函查，該院表示
：病人傷勢主要為右背、右胸及右膝挫傷，在短期可能因疼
痛，加上活動側受限，胸壁疼痛影響呼吸造成活動受限，而
右側肩部扭傷，考量慣用右手習慣，確有可能造成生活無法
自理情況，而挫傷及扭傷等急性傷害，以短時間休養及門診
追蹤評估為主，大多病人需休養一個月，而看護照護問題需
由門診追蹤評估等情明確，有該院99年2月27日校附醫歷字
第0990000949號函在卷可稽，足見被告受傷後確有請人照
護日常生活起居之必要，又原告為00年0月00日出生，有診
斷證明書可證，於事故發生時已78歲，故本院認原告請求之
看護費用應以40日計為適當，又原告提出林施月雲出具之收
據，每月18,000元，並未逾一般之行情水準，故以每日600
元核給40日，總計24,000元為適當且屬必要，逾此範圍之看
護費用，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告連帶給
付賠償24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月9日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。