臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1156號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 李惠靜 即 李玉珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳萬零貳佰捌拾柒元，自民國九十五年二月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年
利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申請個人信用貸款，並約定借款期限屆至，屆期雙
方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年
屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前
項期間屆滿後次日起，利率按年息百分之18.25固定利率計
算，並應於每月最低應繳款截止日前償付當月最低應付款，
如未依約即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日
止利率為年息百分之20計算。詎被告未履行繳款義務，尚有
本金及利息拒不清償，依前開約款，視為全部到期，被告自
應償還借款本息共計新臺幣（下同）22,986元。嗣經大眾銀
行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公
司），再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告，屢經
催告其償還，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書
、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、良京實業股份
有限公司通知債權移轉並催請清償欠款函、被告之戶籍謄本
等資料為證，被告到庭亦承認有積欠借款之事實，堪認原告
主張為真實。至於被告辯稱其無力還款等語，屬履行能力問
題，不影響其依約所負之返還責任。從而，原告依據消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付22,986元，及其
中20,287元自民國95年2月28日起至104年8月31日止，按
年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔
。
中華民國110年11月12日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。