臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第764號
原 告 朱信維
被 告 鄭守橙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國一一○年
四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰玖拾元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年5月16日晚上9時50分許，在
高雄市○○區○○路○○○號「二齒外省麵」吃麵時，僅因故
發生爭執，未料，被告即持玻璃酒瓶砸向原告頭部，並徒手
毆打原告，致原告受有左前臂撕裂傷、左側手肘撕裂傷、頭
部外傷併輕微腦震盪等傷害。為此，依民法侵權行為法律關
係提起本訴，請求被告應賠償原告受傷所支出之醫藥費新臺
幣（下同）1,690元暨精神慰撫金98,310元等語，聲明：被
告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經
查，原告主張之前揭事實，已據提出健仁醫院診斷證明書、
醫療費用收據等件為佐（見本院卷第15頁、第21至29頁），
且被告為前揭傷害行為，經檢察官偵辦並聲請簡易判決處刑
後，已由本院刑事庭以109年度簡字第2296號判決被告犯傷
害罪，處拘役30日在案，同經調取該案卷宗核閱無訛。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，自堪認原告之主
張為真。依此，原告之身體權利既因被告故意傷害之行為受
有損害，則其因客觀生理狀態不佳進而衍生主觀心理因素之
不快，應無可疑，可堪信實。故原告依民法侵權行為法律關
係，請求被告應賠償其醫藥費1,690元暨非財產上之損害即
精神慰撫金（此部分金額詳後述），自屬有據。
㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審
以原告自陳為高中畢業、目前從事服務業、月收約40,000元
；被告在刑案警詢時自述高中肄業，職業為太陽能工程安裝
人員，家庭經濟勉持等情（見本院卷第88頁；警卷影卷第1
頁）；並參酌兩造108、109年度之財產所得總額及名下財
產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表
）；復考量被告之加害手段，原告所受傷勢位置、情形與衍
生之精神痛苦程度、日常生活起居影響狀況等一切具體情狀
後，認原告請求精神慰撫金數額應以50,000元為適當，逾此
範圍之金額，則非可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償51
,690元（計算式：醫藥費1,690元＋精神慰撫金50,000元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月26日起至清償日止
（起算依據詳見本院卷第39頁之送達證書），按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則
非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年11月12日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年11月12日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元