福建金門地方法院94年度婚字第9號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院94年婚字第9號民事判決

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：離婚

福建金門地方法院民事判決94年度婚字第9號原告乙○○○訴訟代理人 陳素鶯 律師被告甲○○訴訟代理人 吳奎新 律師上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國43年間結婚，婚後居住於金門，育有七名子女均已成年。嗣兩造於62年間舉家搬遷至台灣，再於76年間搬回金門縣烈嶼鄉居住。然被告婚後即經常毆打原告，並自87年12月間分居迄今，更於88年初，未經原告同意燒燬原告父母之神主牌；且被告婚後未履行協議，將長子歸張姓，後來四子雖改張姓，但已導致兩造紛爭；兩造間之婚姻已因被告行為而生破綻，難以維持等情。爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定，請求判決准原告與被告離婚。並提出戶籍謄本、烈嶼醫院診斷證明書、協議書等件為證。
貳、被告則以：兩造確於43年間結婚，育有七名子女均已成年，並自87年12月間分居迄今。否認毆打原告，被告及兒子多次請原告回家，原告都不答應，並未遺棄原告，神主牌是因為四子姓氏問題要重刻，經擲筊請示祖先同意，並非無故燒燬，是兩造對民間禮俗觀念不同。被告雖未履行協議，將長子歸張姓，但後來四子已改張姓，違約之責難性不高，且年紀均近八十歲，實無離婚之必要，為維持家庭和樂，被告不願離婚，以免貽笑他人，且願包容原告所有不是，盼其回心轉意。原告主張均無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、查原告主張：兩造於43年間結婚，育有七名子女均已成年，自87年12月間分居迄今，被告於88年初，未經原告同意燒燬原告父母之神主牌，且婚後未履行協議，將長子歸張姓，四子現已改張姓等事實，業據提出戶籍謄本、協議書等件為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
二、至原告主張：被告毆打原告、惡意遺棄，兩造間之婚姻已因被告行為而生破綻，難以維持等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是則本件之爭點即為兩造婚姻是否已生破綻，難以維持？此項事由應由何人負責？本院自應就此加以審酌。
三、法院之判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按該條項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。至如雙方均為無責或有責程度相當時，亦許任何一方得向他方請求離婚。
（二）查原告原名 孫珠汗 ，自小為 張清月 之童養媳，嗣因張清月亡故，再於43年4月經婆婆 張吳晟 及被告之母 洪林粟 作主，嫁予原告為妻，協議不收聘禮，但約定日後生男，長子繼承 張門 煙祀，奉祭 張糞 掃夫婦及張清月等情，有該協議書附卷可稽（見本院卷第43頁）。雖宗祧繼承為我國民法所不採，惟依74年6月1日修正前民法第1059條規定「子女從父姓。贅夫之子女從母姓。但另有約定者，從其約定」，兩造本得為子女從姓之約定，被告事後未依約將長子從張姓，兩造婚姻已生齟齬。後因四子改姓，被告未經原告同意，焚燒原告父母之神主牌，雖此係因兩造對鄉里風俗見解不一，但已使兩造婚姻裂痕再度加深。
（三）又兩造現年均74歲，自87年12月間分居迄今，且於訴訟中各執己見，原告甚至當庭陳明：「已經走到今天這個地步，我跟他們洪家不願再來往，我過世之後，洪家的小孩也可以不用來送我」等語（見本院卷第49頁），則原告主觀上已無繼續維持婚姻之意願，客觀上亦顯無克盡婚姻責任之可能等情，洵堪認定。
（四）本院按：結婚乃人生大事，是當事人兩造自相識至決定走上紅毯，攜手共度人生的道路，共組溫馨的家庭，也是雙方家庭結合的姻緣；結為連理的夫妻，由於在不同環境中成長，所以有不一樣的性格、不一樣的情緒表達、不一樣的處事態度與不一樣的家庭觀念，每天相處，更加容易感受到彼此差異。與另一半生活在同一個屋簷下，在原先的個人生活中，添加了柴、米、油、鹽等瑣事，多了與公婆、岳父母相處的人際關係，對子女管教方式的態度，雙方有了更頻繁的互動，每一件小事都可能演變為摩擦的來源，時間一久，自然容易積怨在心，感情出現距離，婚姻亮起紅燈；唯有透過不斷的傾聽、溝通、協調、包容與讓步，才能避免夫妻關係的破裂。兩造對於婚姻觀念、鄉里習俗固有不同意見，但這是世代差距及傳統觀念所造成，無法歸責，也不應歸責於任何一方，本院審酌上開諸情，因認兩造婚姻確有重大事由，難以維持，且此項事由不可歸責於任何一方。
肆、綜上所述，兩造婚姻確有重大事由，難以維持，且此項事由不可歸責於任何一方，依前開說明，任何一方均得向他方請求離婚，則原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本院既准兩造離婚，原告另依該條第1項第3款及第5款規定，訴請判決離婚，核屬請求權競合，無庸再予審認，併此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月12日
家事法庭法官林鈺琅上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國94年12月12日
書記官周怡青