臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第156號
原 告 簡竹君
被 告 李承學
兼法定代理
人 李金宗
兼法定代理
人 楊淑 均
上三人之共同
訴訟代理人 黃啟晉
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年8月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟零
參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告之主張：
1、被告李承學於民國（下同）102年10月22日19時42分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
街○○號前，因涉嫌操作不當或超速致衝撞停放至路邊原告所
有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致該
車受損，原告因此次車禍受有車輛修理費新臺幣（下同）
222,354元（工資50,910元、零件171,444元）及交通費用
36,000元之損害。
2、被告李金宗、 楊淑均 ，為被告李承學（事故當時為限制行為
能力人）之法定代理人（父母），應依民法第187條第1項之
規定與被告李承學負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
258,354元。
3、於被告答辯後之陳述：
原告於汐止東勢街揚格洗衣店擔任門市人員，每月上班26日
，平常上班都是以系爭車輛代步，事故發生後，起初包月坐
計程車，一個月費用為18,000元，後因開銷太大就改坐公車
，有時家人會載伊上班；如果鑑價結果為3萬元，就請被告
賠我一台，或是幫忙維修至堪用即可等語。
三、被告之答辯：
1、被告李承學於102年10月22日19時42分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街○○號前，涉嫌
因操作不當致失控擦撞路邊在劃有禁止臨時停車標線處停車
之車輛，致車牌號碼00-0000號自用小客車及車牌號碼000-0
0號營業小客車受損，被告等已與車牌號碼000-00號營業小
客車車主達成和解。
2、系爭車輛為85年4月初出廠，至事故發生日止已逾17年之久
，並參考權威中古車訊已尋無系爭車輛之剩餘價值，系爭車
輛經送原廠估價修理費高達222,354元，實為不合理之請求
（零件亦須依年份折舊後計算之）。
3、依道路交通事故初步分析研判表，原告亦有在劃有禁止臨時
停車標線處停車之違規事實，不能全由被告李承學承擔責任
；又原告請求上下班之搭乘計程車包月之費用，實為不合理
，被告等無法認同，並聲請鑑價。
4、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張與被告李承學於上揭時、地發生本件事故等節，業
據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估
價單等影本為證，復經本院依職權向新北市政府警察局汐止
分局調閱有關本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
筆錄及現場照片等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。經查：本件事故發生之經過，乃因被告李承學操作
不當，致失控擦撞系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被
告等對被告李承學有過失復未爭執；又被告李承學於102年
10月22日事故發生時尚未成年，被告李金宗、楊淑均為其法
定代理人，揆諸前揭規定，原告自得請求被告連帶賠償其因
本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。由卷附估價單觀之，工資部分為50,910元、零件部分為
171,444元，其中零件部分應予折舊，而依86年12月30日行
政院台（86）財字第52051號令修正發佈之固定資產耐用年
數表及45年7月31日行政院（45）臺財字第4180號令訂定發
布之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年
，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為85年4月，有汽車
行車執照影本附卷可參，距肇事102年10月22日，應折舊17
年7個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件
部分應折舊154,299元（計算式：採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9，故17年7個月之折舊額應為154,299
元），即零件部分僅得請求17,145元（計算式：171,444元
－154,299元＝17,145元），是原告得請求被告連帶賠償之
修復費用，於68,055元（計算式：零件17,145元＋工資
50,910元＝68,055元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理
由，應予駁回，復參酌系爭車輛經鑑價，在車況正常保養情
形良好下，於102年10月市場交易價格為3萬元，有中華民國
汽車鑑價協會函覆在卷可稽，而被害人即原告到庭亦表示希
望修復至堪用程度，故仍應採前揭折舊後之修復費用68,055
元較為合理，併此敘明。又原告主張交通費用36,000元等情
，並經提出計程車收據影本為證，然查原告亦有自行修復之
責任，其放任不修，請求2個月之交通費並不合理，而由估
價單觀之，至多15日即可修復，是原告請求15日之交通費為
9,000元（計算式：每月交通費18,000元/30日×15日），為
有理由，應予准許；逾此範圍為無理由，應予駁回。
4、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍之發生，被告李承學固有如前揭所述之過失，然參諸
前述交通事故調查相關資料之肇事原因分析研判，乃認本件
原告駕駛系爭車輛，在劃有禁止臨時停車標線處停車亦為肇
事原因。是本院審酌兩造原因力之大小，認被告李承學應負
之過失責任為60%，原告應負之過失責任為40%。換言之，原
告就系爭車禍所受之損害（修復費用68,055元＋交通費用
9,000元＝77,055元），得請求被告連帶賠償60%為46,233元
（77,055元×60%=46,233元，元以下4捨5入）。
5、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶賠償原
告46,233元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
7、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告等
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額為5,760元（第一審裁判費2,760元、鑑定費用
3,000元），應由被告連帶負擔1030元，餘由原告負擔。
中華民國103年9月9日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國103年9月9日
書記官簡吟倫