臺灣新北地方法院107年度聲字第3500號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第3500號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第3500號聲請人即被告 林加恩 選任辯護人 蔡坤廷 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，被告於法院聲請羈押訊問程序中，法院亦認羈押係拘束刑事被告之人身自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格之影響亦甚重大，乃干預身體自由之最大強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。嗣經審酌本案被告前無犯罪紀錄，亦無積極證據可示被告於本案前以相同方式發洩壓力之記錄等情節，而認應無羈押之必要，佐以本案亞東紀念醫院之「精神鑑定報告書」，亦記載：被告會談時情緒穩定，態度合作、有禮，說話條理分明，自述鬱悶情緒已經消失，也沒有情緒高昂現象，…。林員無明顯妄想或聽幻覺，現實感良好，記憶力、邏輯思考完好。…等語，故認被告為一「雙極性疾病」個案，惟，本件被告於監所內已按時服藥，而處於「緩解期」，若持續服藥並實施門診治療行為，應能避免類似之犯行，本案倘以責負被告父親之方式，並由被告父親督促被告及關心用藥狀況，即無羈押之必要，請法院審酌被告家庭屬「低收入戶」，另以適當之金額令其具保而停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：一、刑法第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項之放火罪、第176條之準放火罪。
刑事訴訟法第101條之1第1項第1款定有明文。查，本件被告因公共危險罪嫌，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第
175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌，犯罪嫌疑重大，除被告自白外，復有證人 張茂森 、 楊玉凌 於警詢之證述、勘查採證同意書、新北市政府警察局中和分局監視器蒐證照片15張、現場照片10張在卷可查，佐以被告於本院審理時陳稱：伊之前三個月看一次醫生，但事發時已經停止定時吃藥一段時間等語（見本院107年度訴字第622號卷〈下稱本院卷〉第196頁），從上揭陳述可知，被告並未確實定期治療及服用藥物，輔以本院囑託亞東紀念醫院予以鑑定，鑑定結果認：「林員（即被告）之『雙極性疾病』有施以強制治療之必要，除住院外，其門診追蹤治療每一次不宜超過一個月」等語（見本院卷第163頁），有該院107年8月
2日精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第163頁），足見被告仍須有長期持續監護及治療之必要，又該鑑定報告雖提及被告現為「雙極性疾病，緩解期」，然本案係因被告工作不順，一時情緒不佳，即於防火巷內燒燬衣物籃內之衣物，顯見被告因日常生活之不順，極可能犯下無法挽回之惡行，而被告在外並未按其服藥、治療，業如前述，是本件應仍有反覆實施之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之情形，而有羈押之必要，自107年6月26日起執行羈押在案。本院認被告羈押原因尚未消滅，參以被告涉案情節，嚴重危害社會治安，可認對其維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、其之人身自由私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之進行，故認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年9月13日
刑事第十一庭法官廣于霙上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭麗紅中華民國107年9月13日