臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第436號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 熊大慶
被 告 賴羿 全
賴聰明
王淑春
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬 伍仟 陸佰肆拾參元 ，及自民國一
Ｏ七年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算
之利息；暨自民國一Ｏ七年六月九日起至民國一Ｏ七年十二月九
日止，按上開利率百分之十計算之違約金，自民國一Ｏ七年十二
月十日起至清償日止，按上開利率百分二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告賴羿全邀同被告賴聰明、王淑春擔任連帶保
證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續向原告借款本金新
臺幣（下同）457,730元。依兩造約定之償還辦法，被告黃
奕程應於該階段學業完成後滿1年之日即104年11月17日起
開始償還，詎其未依約還款，自107年5月9日起尚積欠如
主文第1項所示金額、利息及違約金，而被告賴聰明及王淑
春為借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責。爰依民法消
費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅提
出書狀抗辯：伊已還清積欠原告之債務等語。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據、就學貸款
撥款通知、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、就學貸
款借保人基本資料查詢等件為證，堪信為真實。被告雖抗辯
其等已將積欠原告之債務清償完畢等語，惟此節為原告所否
認，且被告迄本件言詞辯論終結，均未能提出相關證據證明
其就本件債務確已清償完畢，是被告前揭抗辯，自難憑採。
從而，原告依前開貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被
告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬
有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年7月26日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月26日
書記官莊豐源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元