臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第399號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 楊枕昆 即 楊鎮昆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰玖拾陸元，及自民國一
Ｏ二年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七
五計算之利息，暨自民國九十二年七月九日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告聲請支付命令時就利息部分原請求：自民國92年6月
8日起至清償日止，按週年利率12.75%計算之利息；嗣於訴
狀送達後，減縮聲明僅請求未逾利息請求權消滅時效之部分
，變更聲明為：自107年2月27日起至清償日止，按週年利
率12.75%計算之利息，經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於91年2月7日向訴外人臺東區中小企業銀
行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款
新臺幣（下同）200,000元，借款期間自91年2月7日起以
每月為一期共36期，借款利息按週年利率12.75%計算，被告
應按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，除
按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約
金。詎被告自96年6月7日起即未依約還款，迄今尚欠借款
本金161,496元及相關利息、違約金未償。上開債權業經臺
東企銀於96年8月27日讓與原告，爰消費借貸契約及債權讓
與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告161,496
元，及自107年2月27日起至清償日止，按週年利率12.75%
計算之利息，暨自96年6月7日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計算之違約金。
三、被告則以：本金金額應由原告舉證證明，又伊就原告請求利
息逾5年消滅時效部分為時效抗辯，又原告請求違約金之約
定，為加重原告責任或對原告有重大不利益，有顯失公平之
處，依民法第247條之1規定應屬無效，或請法院予以酌減
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，已據其提出臺東企銀授信約定書、債
權讓與證明書、催收資料查詢、債權讓與報紙公告為證，被
告亦不爭執其有向臺東企銀為本件借款之事實，是經本院上
開調查證據結果，堪認原告之主張為真實。至被告雖否認原
告主張之本金欠款金額，惟依原告所提出之催收資料查詢，
已載明被告之欠款不含利息為161,496元（見本院107年度
司促字第2459號卷第8頁），被告復未提出任何關於其已就
本件債務清償更多金額之證據，是被告此部分抗辯並非可採
。被告另就原告利息請求罹於5年消滅時效之部分為時效抗
辯，惟原告於本院審理中已自行減縮聲明為僅請求自本件支
付命令聲請日即107年2月27日起算前5年，即僅請求自10
2年2月27日起算之利息，原告減縮後之利息既未罹於消滅
時效，則其減縮後利息之請求自屬有據，應予准許。
五、被告又抗辯原告請求之違約金過高，請求酌減等語，惟按定
型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無
效；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，約定為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或加重
他方當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使
權利，或其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公
平者，該部分約定無效，消費者保護法第12條第1項、民法
第247條之1分別定有明文。又消費者保護法施行細則第14
條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯
失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交
易習慣及其他情事判斷之」等語。是以，司法對定型化契約
之查審，僅在企業經營者濫用其締約優勢地位、違反誠信原
則，且對消費者顯失公平之約款圖謀己利之範圍內，始加以
介入，如無此依法應認為無效之情形，法院對當事人意思表
示之契約內容即應加以尊重。經查，本件違約金之約定依臺
東企銀授信約定書之約定條款約定內容，係自被告逾期清償
本息後，方依逾期6個月、逾期超過6個月期間，按利息利
率12.75%之10%、20%計算後，即1.275%、2.55%計收違約
金，縱加計利息亦尚未逾民法第205條規定之最高年利率之
限制，本為法之所許，且原告就上揭違約金之計收其並未有
顯較其他同業為高之情事，亦難認有何濫用其優勢地位，迫
使被告接受不合理之契約，而有違誠信原則之情形，是依前
揭說明，應尊重當事人之契約自由，而認該違約金之約定，
有無效之情形或應酌減之必要，是被告所辯，尚難為採。
六、綜上，原告請求被告給付161,496元，及自107年2月27日
起至清償日止，按週年利率12.75%計算之利息，暨自96年6
月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月26日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月26日
書記官莊豐源
訴訟費用計算式：
裁判費1,770元
合計1,770元