臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第290號
原 告 昶晨企業股份有限公司
法定代理人 陳振明
被 告 程華工業股份有限公司
法定代理人 魏福興
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰陸拾元，及自民國一○六年
十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟捌佰
陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年7月17日承攬被告與中國鋁業
公司工程中之機械配管工程部分（下稱系爭工程），兩造約
定實做實算，完工後於102年10月7日，原告向被告以發票
號碼：PE00000000號發票請款新臺幣（下同）384,724元，
後因兩造約定追加工程，原告再度於104年11月3日開立發
票號碼：00000000號發票向被告請款374,871元，未料被告
此次竟推諉與中國鋁業公司之採購合約嚴重虧損，並以105
年11月23日之存證信函誣指原告「棒共」（即擅自棄工離去
），實則兩造約定實做實算，何來「棒共」，又本件係因被
告機械來不及組裝，以致於原告先行撤回部分人員，另被告
誣指數量不符部分，實乃被告台鋁案之專案經理離職，是被
告無法派員驗收，故上開工程款原告迄今未處理，爰依兩造
承攬之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告374,87
1元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息。
二、被告則以：訂購單等同合約，並非如原告所述因兩造約定屬
實做實算即可不受兩造合約拘束，而系爭工程遭被告「棒共
」，以致於原告需加派人力方能完成系爭工程。又系爭工程
既然為「實做實算」然本件經被告核對結算單，發現結算單
施作數量與實際不符，甚至未施作之「管路試壓」亦列為請
款範圍，查原告施作之總金額為462,260元，施工項目、數
量如附件被告清點欄所示，扣除已支付之366,400元，餘額
僅為95,860元，並非如原告所述之374,871元，又原告結算
單日期為102年9月13日，當時工程仍在進行，怎有可能預
知日後實做實算所施作之數量。末被告遭原告「棒共」，被
告額外增加動員費，造成精神及名譽受損，故原告以該損失
抵扣工程尾款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若
受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
四、本院之判斷：
㈠兩造於102年7月17日承攬系爭工程，付款方式約定為實做
實算，另被告已依原告於102年10月7日所開立發票號碼PE
00000000號發票給付原告384,724元，就系爭工程實際施作
項目，兩造各自清點如附件所示等情，為兩造所不爭執，首
堪認定，而原告主張工程尾款尚餘374,871元等情，為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告所施作之系
爭工程數量為何？得請領之尾款若干？
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其
所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例要旨參照）。
㈢原告就其主張工程尾款尚餘374,871元之事實，業提出工程
請款單為證（本院卷第13頁），證人 張家生 對此並到庭證稱
：伊為原告公司員工，針對附件所示原告清點欄所載項目，
原告已全部施作完畢，但是被告計算方式與原告不同，請被
告派員核對，被告也未核對等語（本院卷51頁反面、52頁）
。證人 張湧相 則證稱：伊為被告公司員工，本件工程原告並
未完工，內容如附件被告清點欄所示，原告有做但數量不足
，且原告工作還為完成就於102年9月13日結算出來，原告
是想算多少就算多少，經過這幾年，系爭工程現已全部完工
等語（本院卷第52頁、第53頁反面），查系爭工程原告實際
所施作之數量，兩造主張各異，且系爭工程既未經兩造驗收
結算，或經業主或第三方公證會算，自難憑原告單方面所製
作之請款單、發票等件及上開證人所述內容據信為真，是原
告主張如附件所示之工程數量均已完工等語，尚難據信屬實
。
㈣又系爭工程尚餘尾款95,860元乙節，為被告所是認，自堪已
認定，被告雖抗辯因系爭工程遭原告「棒共」，被告額外增
加動員費，造成其精神及名譽受損，故主張抵扣工程尾款等
語，然按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神
上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉
金之餘地，最高法院62年台上字第2806號判例、103年度台
上字第2434號判決意旨參照。本件被告為依公司法組織之法
人，其名譽縱因遭原告「棒共」受有侵害，然依前揭法律見
解及說明，因其無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第
1項規定請求原告賠償精神慰藉金之餘地，故被告依對上開
工程尾款95,860元主張抵扣等語，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依兩造承攬契約關係請求被告給付95,860元
，及支付命令送達翌日即106年11月10日起之法定利息，為
有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，宣告被告供擔保後
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月26日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月26日
書記官林禹丞
附件：