臺南簡易庭109年度南簡字第1528號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

109年度南簡字第1528號

原告元大商業銀行股份有限公司

設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓

法定代理人 翁健

訴訟代理人 王儀鳳

周立根

被告 張義評 （即 張文貴 、 張晏彰 、 張楊蟬 之繼承人）

張美祝 （即張文貴、張晏彰、張楊蟬之繼承人）

張美玲 （即張文貴、張晏彰、張楊蟬之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應於繼承被繼承人張文貴（民國00年0月0日生，民國106年12月23日死亡，身份證統一編號：Z000000000）之遺產範圍內給付原告新臺幣135,840元，及自民國94年6月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國94年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告於繼承被繼承人張文貴遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告法定代理人原為 范志強 ，於本件繫屬中變更為翁健，且已具狀聲明承受訴訟，有經濟部民國109年11月16日經授商字第10901215450號函在卷可稽（見本院卷第61頁），程序上於法相合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲請支付命令時係請求：被告三人應於繼承被繼承人張文貴之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）135,840元，及自民國95年3月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自95年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本院審理中變更聲明如後述(見本院卷第67-68頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告起訴主張：被告之被繼承人張文貴於93年10月1日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款15萬元，借款期間自撥貸日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均本息，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計付，借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎張文貴未依約還款，尚積欠大眾銀行本金135,840元及約定利息、違約金，依約債務視為全部到期，張文貴已於106年12月23日死亡，被告為其繼承人且未聲明拋棄繼承，應於繼承張文貴遺產範圍內負清償責任。又大眾銀行已與原告合併，原告為存續銀行，爰依貸款契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告抗辯：張文貴係被告張義評及張美玲之兄、係被告張美祝之弟。張文貴生前都沒有與被告三人聯絡，直至病重時，母親才打電話通知被告三人，被告三人均未繼承張文貴任何遺產等語。並聲明：原告之訴駁回

五、本院之判斷：

　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前段、第2項及第1153條第1項分別規定甚明。

　㈡本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行個人信用貸款申請書(攤還型)暨約定事項、新歷史資料查詢系統、金融監督管理委員會函、張文貴繼承系統表、張文貴除戶戶籍謄本為證（見本院109年度司促字第24243號卷)，且經本院依職權調取本院108年度 司繼字 弟1565號卷宗及107年度司繼字第3號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。是依上開規定，被告應於繼承被繼承人張文貴之遺產範圍內，就上開借款債務對原告負連帶清償責任。被告雖抗辯張文貴未留有任何遺產，然此屬原告日後為實現其債權之執行問題，並不影響被告依法應於繼承所得遺產範圍內所負之清償責任。從而，原告本於貸款契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息（未請求連帶給付），洵屬有據，應予准許。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為1,440元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告於繼承被繼承人之遺產範圍內負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　109　　年　　12　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官張桂美

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　31　　日

書記官蘇冠杰