臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第436號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 謝守賢 律師
謝明璇
被 告 何宏仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰伍拾壹元，及自民國九
十五年三月五日起至清償日止，按年息百分之三點五之利息，暨
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）231,278元
，及其中228,351元自民國95年3月5日起至清償日止，按
年息3.845%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開
利率之10%計算，超過6個月者，按上開利率之20%計算之
違約金，嗣於本件審理中減縮訴之聲明如主文第1項所示，
經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款
規定相符，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年1月2日向訴外人高雄市第二信用合
作社（下稱高雄二信）申辦消費者信用貸款借款40萬元（下
稱系爭原債權），雙方約定借款期間自93年1月2日起至98
年1月2日止，利息為年息3.5%，倘被告未按期履行，即視
為全部到期，除需按原放款利率付息外，自逾期之日起6個
月以內者加放款利率10%，逾6個月以上者，其超過6個月
部分加放款利率20%計付之違約金（下稱系爭借款契約），
並以高雄二信為被保險人向太平產物保險股份有限公司（下
稱太平產險公司）投保消費者貸款信用保險。詎被告未依約
攤還本息，高雄二信乃於95年3月5日辦理出險，太平產險
公司乃依保險契約約定而賠付理賠保險金231,278元（包含
本金228,351元、利息2,927元）與高雄二信，而依保險法
第53條規定取得原高雄二信對被告之借款債權（下稱系爭債
權），嗣太平產險公司於96年1月15日更名為華山產物保險
股份有限公司（下稱華山公司），華山公司復於101年9月
30日將系爭債權轉讓與原告，爰依債權讓與、消費借貸契約
之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確曾向高雄二信借款且未依約攤還，嗣大眾商
業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）合併高雄二信而取得
高雄二信對伊之借款債權，而伊已於100年9月4日與大眾
商銀協商還款，並於102年2月1日清償完畢，是原告請求
當屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠本件原告主張被告於93年1月2日向高雄二信申辦消費者信
用貸款借款40萬元（下稱系爭原債權），並與高雄二信簽立
系爭借款契約，復以高雄二信為被保險人向太平產險公司投
保消費者貸款信用保險，嗣因被告未依約攤還本息，太平產
險公司乃依保險契約賠付理賠保險金231,278元（包含本金
228,351元、利息2,927元）與高雄二信，而依保險法第53
條規定取得系爭債權，嗣太平產險公司於96年1月15日更名
為華山公司，華山公司復於101年9月30日將系爭債權轉讓
與原告等情，業據原告提出被告簽立之貸款申請及調查審核
表、系爭借款契約、授信約定書、太平產險公司消費者貸款
信用保險之保險證、被告還款明細、賠款接受書、經濟部96
年1月15日經授商字第00000000000號函、華山公司債權讓
與原告之證明書、華山公司登報公告債權讓與事宜之報紙（
見本院卷第36頁至第37頁、第4頁、第4頁背面、第5頁、
第42頁至第46頁、第6頁、第7頁至第7頁背面、），且為
被告所不爭執，應堪信屬實。
㈡次查，原告於93年1月2日向高雄二信同時借貸2筆消費款
，一筆消費款之申辦帳號為00000000000000000號，
該筆借款初貸金額為40萬元，申貸時曾向太平產險公司辦理
消費者貸款信用保險，嗣因被告發生延滯，高雄二信經獲得
保險理賠，並於96年5月31日入帳而結案，而上開事實因發
生於高雄二信與大眾商銀合併之前，故該筆債權並未在大眾
商銀概括承受高雄二信之債權債務關係範圍內，而另一筆消
費款申辦之帳號為000000000000000號，初貸金額為80
萬元，該筆借款申貸時並未辦理相關信用保險，故大眾商銀
合併高雄二信而承受該筆債權，復經大眾商銀向被告催討後
，被告乃於100年9月4日就該筆借款簽立「個別協商方案
協議書」，並於102年2月1日清償完畢等情，有大眾商銀
104年4月28日眾風債密發字第0000000000號函在卷可考（
見本院卷第70頁），核與被告聯合徵信資料所示被告自93年
1月起至96年7月間對高雄二信有2筆借款債務，訂約金額
各為80萬元及40萬元等情相符（見本院卷證物袋），復酌以
原告所呈之被告還款明細上所載之帳戶為0000000000000000
號及被告提出其與大眾商銀信用貸款清償證明書上所載之信
貸貸款帳號為0000000000000000號（見本院卷第42頁至第46
頁、第31頁至第32頁），堪認被告於93年1月2日係向高雄
二信申請2筆借款，而原告所取得之系爭債權與被告抗辯伊
向大眾商銀所清償之借款債權核屬不同之二筆借款債權，是
被告抗辯伊已向大眾商銀清償借款債權等情當無礙原告本件
之請求，則原告向被告請求系爭債權之本金228,351元，及
自95年3月5日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息，暨
其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，超過6個月者
，按上開利率之20%計算之違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸契約之法律關係及保
險法第53條第1項規定請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月3日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月3日
書記官廖美玲