臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1172號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳營尉
被 告 張立宏 （原名 張柏煌 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰陸拾捌元，及其中新臺幣柒
萬玖仟玖佰玖拾捌元部分，自民國九十四年四月二十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月28日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）銀行申請現金卡使用（帳號
：000000000000），並訂立現金卡信用貸款契約，每動用1
筆借款應給付新臺幣（下同）100元之帳務管理費，借款按
年息18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被
告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，延滯期間則以年息20％計算利息。詎被告至93年4月
27日及遲延繳款，尚積欠借款95,268元（含本金79,998元、
利息15,270元）未依約清償。嗣大眾銀行於93年9月15日將
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），普羅米斯公司再於94年4月27日將該債權讓與
原告。爰依現金卡信用貸款契約及債權讓與法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年6月3日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官陳麗欽