臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第6號
原 告 林金瑩
被 告 許文興
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國104年5月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示經本院一百零四年度司票字第四號裁
定准予強制執行之本票壹張，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁萬零玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺上
字第76號判例參照）。本件被告執有以原告名義所簽發如附
表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強
制執行，經本院以104年度司票字第4號民事裁定准予強制
執行乙節，業經本院調取上開本票裁定強制執行卷核閱無訛
，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，而原告否認被告
對原告有系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有
受侵害之危險，則原告提起本件確認債權不存在之訴，即有
確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭本票並非原告所簽發，亦未在系爭本票
上蓋指印，且系爭本票上之印章亦為他人所盜刻，此由系爭
本票上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，而該印章
亦與原告之印鑑章不相吻合自明。詎被告竟持系爭本票向本
院聲請裁准強制執行（本院104年度司票字第4號），爰依
法訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。另按票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例要旨、65年度第
6次民庭庭長會議決議參照）。本件原告主張其未簽發系爭
本票，並否認系爭本票上發票人簽名、印章及指印之真正，
揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。
惟被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何舉證以供本
院審酌及調查，且經本院函請其提出系爭本票原告到院，被
告迄今亦未提出，自難謂被告就系爭本票之真正已盡其舉證
責任。再者，經本院以肉眼比對系爭本票與原告於中華郵政
股份有限公司麥寮橋頭郵局、麥寮鄉農會、合作金庫商業銀
行股份有限公司虎尾分行之印鑑卡及開戶資料卡及原告當庭
書寫姓名結果，原告親筆簽名字跡確實與系爭本票發票人欄
「林金瑩」3字之運筆、轉折及流暢度迥然不同，有該印鑑
卡及開戶資料卡在卷可稽（本院卷第22、24、26頁），足見
被告所提系爭本票上「林金瑩」之簽名，確非原告所簽發，
因此，原告主張系爭本票並非由其簽發等情，應堪採信。
四、綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票係原告所簽發或授
權他人代為簽發，依上開所述，自難認系爭本票為真正，原
告既非發票人，即無庸負發票人之責任。從而，原告請求確
認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事
件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假
執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為30,950元，依民事訴訟法
第78條之規定，由被告負擔。
中華民國104年6月3日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月3日
書記官蘇美燕
附表：
┌─┬───────┬──────┬────┐
│編│發票日│票面金額│票據號碼│
│號││（新臺幣）││
├─┼───────┼──────┼────┤
│１│103年12月11日│3,000,000元│CH230703│
└─┴───────┴──────┴────┘