臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第3080號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
蔡宗宇
被 告 薛全福
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年5
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰零貳元，及自民國九十二年
十二月二十九日起至民國九十三年一月二十八日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年一月二十九日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
伍萬玖仟壹佰玖拾玖元部分，自民國一百零四年三月九日起至清
償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣肆萬捌仟壹佰
零貳元、新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂現金卡信用貸款約定書第
18條、信用卡約定條款第26條均約定合意以本院為因本契約
涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國92年3月3日向原告申請現金
卡（帳號：0000000000000000）使用，並訂立現金卡信用貸
款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，每動用1
筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按年息18.25％
按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以
年息20％計算利息。㈡被告於92年11月19日向原告領用代償
卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於信
用額度內代償其他機構信用卡欠款，或於商店簽帳消費及預
借現金，約定利率前6個月按年息2.99％計息，自第7個起
按年息15.99％計息，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被告自92年
3月3日起至104年3月11日止，尚積欠借款48,102元；自
92年11月19日起至104年3月8日止，代償卡共計消費記帳
161,920元（含本金59,199元、利息102,721元）未依約清
償。爰依兩造間之現金卡信用貸款契約、信用卡使用契約，
提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴第1項訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年6月3日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費100元
合計2,420元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官陳麗欽