宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第4524號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 陳右昕
上列當事人間104年度北簡字第4524號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國104年5月27日言詞辯論終結，同年6月3日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟柒佰伍拾壹元，及其中新臺
幣壹拾叁萬貳仟零壹拾壹元自民國一百零四年三月九日起至清償
日止，按年息百分之十七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬柒仟柒佰伍拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）138,951元，及其中132,011元自民國（下同）104年3月
9日起至清償日止，按年息17％%計算之利息。嗣於104年5月
27日言詞辯論時減縮聲明為被告應給付原告137,751元，及
其中132,011元自104年3月9日起至清償日止，按年息17％計
算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
四、原告主張：被告於101年12月13日與其成立信用卡使用契約
，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就
使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定
條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約
定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應按所屬分級
循環信用利率給付原告按年息17％計算之利息。而被告截至
104年3月8日，帳款尚餘137,751元（其中本金132,011元、
本金自103年11月10日起至104年3月8日止之利息5,718元、
手續費22元）未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡消費
帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡對帳
單等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，雖
曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未
具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。是原告依兩造間信用卡契約
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元