臺灣臺中地方法院95年度訴字第3456號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3456號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第3456號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告庚○○
號（現於臺灣臺中監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人戊○○被告甲○○指定辯護人 林軍 男律師被告乙○○
弄2號選任辯護人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3371號），本院判決如下：
主文乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號)、制式子彈壹拾壹顆，均沒收。又共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處期徒刑陸月，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號)、制式子彈壹拾壹顆，均沒收。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：
0000000000號)、制式子彈壹拾壹顆，均沒收。
庚○○未經許可，共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號)、制式子彈壹拾壹顆，均沒收。
甲○○未經許可，共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號)、制式子彈壹拾壹顆，均沒收。
犯罪事實
一、庚○○前曾於民國82年間因麻醉藥品管理條例及肅清煙者條例案件，經本法院分別判處有期徒刑3年3月及4月，經定執行刑為3年5月，於92年4月1日執行完畢，又前曾於85年因麻醉藥品管理條例案件，經本法院判處有期徒刑10月確定，又前曾於85年犯肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑3年4月，該2罪合併定執行刑為4年，於89年2月l9日假釋出獄，甫於92年12月12日執行完畢；另甲○○前曾於90年間因過失傷害案件，經本法院判處有期徒刑3月，又曾於91年間因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月、4月，3罪定執行刑為l年l月，甫於93年5月4日縮短刑期執行完畢。
二、乙○○之友人綽號「 阿富 」之年籍姓名均不詳之成年男子，於94年9月17日，至其位於臺中縣太平市○○路○段○○○巷○弄○號住處，向乙○○稱因有警察在找他，不方便帶槍，欲將槍枝寄放在乙○○處等語，乙○○應允，斯時，乙○○明知，「阿富」所交付之具有殺傷力仿BERRETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成手槍l支(槍枝管制編號0000000000號)及具有殺傷力之制式子彈ll發,係屬於槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍、彈，未經許可不得持有，竟予以收受，並將之藏放在H6一7667號自用小客車行李箱內，車子則停放在住處門口。
三、另庚○○於94年9月23凌晨2時許，至丁○○位於臺中縣○○鄉○○○街○○○巷○○弄○○號住處，經由綽號「 阿揚 」之不詳姓名之成年男子向丁○○購買第一級毒品海洛因(丁○○涉毒品案由檢察官另案偵辦)l兩，合計新台幣(以下同)26萬元，詎該毒品摻雜其他物品，庚○○心生不悅，乃思報復丁○○。適同年9月24日中午l時許，甲○○、乙○○，「阿揚」至庚○○住處聊天，庚○○乃將上情告之，並邀其同往處理，同年9月24日下午5時10分許，遂由乙○○持上開仿BERRTTA改造之手槍及制式子彈ll發，並駕駛車牌號碼0000000號自用小客車載庚○○及甲○○，另由不知情之「阿揚」駕駛黑色三菱牌不詳車牌號碼自用小客車載庚○○，至臺中縣豐原市○○○○道附近集合，庚○○才要其友人前來帶路，途中甲○○發現乙○○持有上開槍枝，約50分鐘後抵丁○○住處，乙○○將車停妥後，甲○○遂持乙○○上開槍枝，庚○○發現甲○○持有該槍枝，並詢以甲○○槍枝何用，斯時，庚○○、甲○○、乙○○3人即基於共同持有上開改造槍枝及恐嚇之犯意聯絡，先由庚○○、乙○○、「阿揚」及不知情之「 阿陽 」之姐夫共4人先進入(此時未攜槍枝入內)，見己○○即對己○○很大聲稱錢拿出來等語，己○○即回以不認識，為何要給錢等語，並與己○○發生爭吵，丁○○在住處後門除草聽到聲音，即進入住處，並與該人發生爭吵，己○○則持木棍追打庚○○、乙○○、「阿揚」及「阿揚」之姐夫，該4人即跑出外面，旋甲○○及庚○○復入內，甲○○及庚○○即被鎖在內，庚○○即向丁○○詢問所賣毒品無法施用如何處理，丁○○答以東西拿了就拿了，換什麼換等語，甲○○、庚○○、乙○○即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由甲○○持槍對地上並對己○○、丁○○、丙○○等人大聲稱不要吵架了等語，致己○○、丁○○、丙○○等人心生愄懼，因而生危害於己○○、丙○○、丁○○等人之安全，丙○○見狀即上前欲奪下該槍，並與甲○○發生拉扯，丙○○欲奪下該槍枝，庚○○則以木棍朝丙○○打來，丙○○閃過，不慎打到甲○○之頭部，丙○○趁機奪下甲○○手上之上開手槍，並丟給丁○○，庚○○見狀，即趨前欲搶下手槍，為丙○○持木棍自後方打中頭部，丙○○再從丁○○處取得上開槍枝，甲○○、庚○○見狀即奪門而出並駕車逃逸，並將上開槍遺留在現場，嗣經警至現場處理，並扣得該具有殺傷力之改造手槍1枝及制式90子彈ll顆。
理由
一、訊據被告乙○○否認扣案具有殺傷力之改造手槍（以下簡稱該槍）為其所有，辯稱該槍是甲○○的，當初是甲○○認其無前科，叫伊擔下來的，伊亦無恐嚇被害人云云；被告庚○○坦承進入丁○○住處之前，在車內就已看到該扣案之槍枝，惟伊並無恐嚇云云。被告甲○○於偵查中否認該槍為其所有，惟於本院審理時改稱該槍枝為其所有，且有帶槍進入丁○○住處，惟否認有恐嚇犯行云云。惟查上揭犯罪事實，業經被害人丁○○、丙○○及己○○於警詢時指訴明確，並於檢察官偵查時結證屬實，丙○○、己○○並於本院審理時結證明確。被告乙○○於警詢時坦承該扣案槍枝為其所寄藏，並有自白書1份附卷可佐（警卷第92頁），且於下車時看到被告甲○○將槍插到腰際上（95.2.14偵訊筆錄），被告庚○○於警詢時供述該槍是乙○○的，且於自白書內亦明確指稱槍是乙○○的（警卷第67頁），於檢察官偵查時亦供稱該槍是乙○○的，被告甲○○於檢察官偵查時亦供稱槍是我拿進去的，但槍是乙○○的（參95.5.9偵訊筆錄）。綜上以觀，扣案該槍是被告乙○○所寄藏而持有無誤，且被告三人於進入丁○○住處前即有持槍枝以達恐嚇目的之共識，被告三人所辯，均係避重就輕或卸責之詞，不足採信。此外，復有扣押物清單、扣案之改造手槍1枝及子彈11顆可資佐證。且該扣案槍彈經送請鑑定，依內政部警政署刑事警察局95年5月3日刑鑑字第0950027282號鑑驗通知書所載稱:「一、送鑑手槍壹枝(槍枝管制編號0000000000號)，認係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍,機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。二、送鑑子彈11顆，認均係口徑9MM制式子彈，認均具有殺傷力。」有該鑑驗通知書在卷可證，互核相符。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告乙○○所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏槍枝罪、同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪嫌及刑法第305條之恐嚇罪；被告庚○○、甲○○2人所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有槍枝罪，同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇罪。被告乙○○持有槍彈之低度行為為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就恐嚇行為間及被告庚○○、甲○○就持有槍彈間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告3人以一恐嚇行為同時侵害己○○、丙○○、丁○○等3人，為想像競合犯，依修正前之刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又被告乙○○以一行為同時寄藏槍彈，被告庚○○、甲○○以一行為同時持有槍、彈，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論處。被告乙○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪與刑法第305條之恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告庚○○、甲○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪與刑法第305條之恐嚇罪，有方法結果之牽連關係，依修正前之牽連犯規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定處斷，公訴人認應分論併罰尚有誤會，附此敘明。被告庚○○前曾於82年間因麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，經本院分別判處有期徒刑3年3月及4月，經定執行刑為3年
5月，於92年4月1日執行完畢,又前曾於85年因麻醉藥品管理條例案件，經本院判有期徒10月確定，又前曾於85年犯肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑3年4月，該2罪合併執行刑為4年，於89年2月l9日假釋出獄，甫於92年12月12日執行完畢；另被告甲○○前曾於90年間因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，又曾於91年間因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月、4月，3罪定執行刑為l年l月，甫於93年5月4日縮短刑期執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，均於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或條正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告2人而言，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並各加重其刑。爰審酌被告非法持有槍彈，危害社會治安，以及所生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準，被告乙○○部分，並定其應執行刑。
三、扣案具殺傷力仿BERRETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝換上土造金屬槍管改造而成手槍l支(槍枝管制編號0000000000號)及具有殺傷力之制式子彈ll顆，（鑑驗書並未註明是否有試射1顆），均係違禁物，依刑法第38條第1項第1款，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
四、刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被告3人既屬實行犯罪行為之正犯，則適用舊法第二十八條規定論擬，對被告並無不利。再刑法第五十五條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。又被告庚○○、甲○○查行為後，九十四年一月七日修正公布之刑法，自九十五年七月一日施行，修正後之刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規定。本件被告所犯槍砲罪與刑法之恐嚇罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪處斷。又被告乙○○行為後，刑法第五十一條第五款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為二十年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第五十一條第五款之規定，應依刑法第二條第一頊前段之規定，適用被告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
五、關於被告罰金易服勞役之折算標準，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。但勞役期間不得逾6個月」，而被告行為時之易服勞役折算標準，依95年5月17日修正公布前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日。惟修正後之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期間不得逾6個月」。茲比較新舊法之結果，在科處相同數額罰金刑時，被告如適用較高之折算比例，將縮減其易服勞役之日數，新法之規定顯較有利於被告，爰依修正後之新法，以新台幣1千元折算1日，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第305條、第42條第3項，修正前刑法第55條、第47條、第51條第5款，第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中華民國96年2月15日
刑事第七庭審判長法官陳如玲
法官高文崇法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官陳惠玲中華民國96年2月16日
A附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。