中壢簡易庭110年度壢簡字第383號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第383號
原　　　告　 游世昌
被　　　告　 劉宇文
上列當事人間因本院109年度金訴字第111、153號詐欺等案件
，原告提起附帶民事訴訟（109年度附民字第870號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國110年5月4日辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國109年11月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月30日前之某時，加入以「
凱哥」為首之詐欺集團，並意圖為自己不法之所有，與其他
詐欺集團之複數成員，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意
聯絡，由上開詐欺集團之不詳成員於109年3月30日上午9
時許，撥打電話予原告，佯稱原告兒子在其等手上，需要新
臺幣（下同）50萬元，才願意放原告兒子回家云云，致原告
陷於錯誤，於同日下午12時45分許，將裝有50萬元之藍色環
保袋放置在桃園市○○區○○街○○號（建國國民中學）旁之
涼亭桌下，被告於同日下午12時42分許搭乘計程車前往上開
地點，拿取原告放置上開地點之藍色環保袋，復將取得之50
萬元層轉交予本案詐欺集團之上游成員，致原告受有損害。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：對刑事判決沒有意見，我確實有去拿取原告放置
之50萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院109年度金訴
字第111、153號電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，
堪信為真實。按民法第184條第1項前段規定：「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185
條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。」經查，
被告基於詐欺取財之犯意聯絡，拿取原告遭詐騙之款項，以
遂行系爭詐欺集團詐騙他人財物之犯行，原告因交付50萬元
致受有損害等情，已如前述，本院109年度金訴字第111、
153號刑事判決亦同此認定。又被告與系爭詐欺集團成員詐
欺原告之行為與原告所受損害之間有相當因果關係，則被告
自應就原告因此所受之損害即50萬元，負賠償責任。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年11月9日送
達被告，有本院送達證書附卷可證（見附民卷第7頁），是
被告應於109年11月10日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠