橋頭簡易庭110年度橋簡字第76號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第76號
原　　　告　 蔡秉岳
被　　　告　 郭亭君
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
本院109年度審交附民字第237號），本院於民國110年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百
零九年十月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參
仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月27日7時39分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路外側
快車道由東往西方向行駛，行經該路與大學西路口時，疏未
禮讓直行車先行即貿然右轉，適伊駕駛車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路同向慢車道直行至
該處，二車因此發生碰撞，致伊受有右肘雙手及雙腿多處挫
擦傷、右腹擦傷併右側第10肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故
）。伊因系爭事故受有下列損害：車損維修費新臺幣（下同
）33,950元、不能工作損失12,000元及精神慰撫金200,000
元，共245,950元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。聲明：（一）被告應給付原告245,950元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款規定甚明。原告主張被告於上開時地
，駕車疏未禮讓直行車先行即貿然右轉，致生系爭事故，
原告因此受有前揭傷勢等情，業據提出國軍高雄總醫院左
營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營醫院）診斷證
明書、傷勢及車損照片為證（本院附民卷第7、21至45頁
），復經核閱本院109年度交簡字第2823號案全卷屬實。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信
原告之主張為真實，被告自應對原告負侵權行為損害賠償
責任。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條
分別定有明文。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分
敘如下：
1.車損維修費33,950元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊。依原告所提估價單（本院橋簡卷第41頁），
系爭車輛修理費用共33,950元，其中零件費用為29,950元
，工資費用為4,000元。系爭車輛修理時，既以新零件更
換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據
，自應將零件部分扣除折舊。又依系爭車輛行車執照（本
院橋簡卷第47頁），系爭車輛乃於105年3月出廠，是迄
至事發日止，該車輛已使用約4年1月，而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之
耐用年數為3年，因系爭車輛使用期間已逾3年之耐用年
數，是零件費用僅得請求殘值7,488元【計算式：殘值＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即29,950÷（3＋1）＝7,
488】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求
被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,488元【計算式：7,
488＋4,000＝11,488】。
2.不能工作損失12,000元：
原告自系爭事故發生後，需休養1個月乙節，有國軍左營
醫院診斷證明書可憑（本院附民卷第7頁）。而原告於系
爭事故發生前之109年2月，領有應稅、免稅加班費各3,
494元、7,199元；於系爭事故發生後之109年4月，領
有應稅、免稅加班費各5,207元、7,651元，於109年5
月，則領有應稅、免稅加班費各6,010元、7,199元等情
，有原告所提服務證明書、薪資明細表可佐（本院橋簡卷
第45頁），則原告請求不能工作損失12,000元【計算式：
（3,494＋7,199＋5,207＋7,651＋6,010＋7,199）
÷3＝12,253（小數點以下四捨五入）】，亦屬有據。
3.精神慰撫金200,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故致受有
前述傷害，其身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫
療院所診治，忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦
，當得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述
學歷為高職畢業，曾任業務，現為螺絲公司技術員，月收
入約36,000元至37,000元（本院橋簡卷第60頁）；被告自
述學歷為高職畢業，現以打零工及兼職為業，月收入不一
定（本院審交易卷第53至54頁），兼衡兩造之財產所得資
料（本院橋簡卷證物存置袋內稅務電子閘門財產所得調件
明細表），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所
受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額
應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
103,488元【計算式：11,488＋12,000＋80,000＝103,488
】，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月19日（本院附民
卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促
使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。另依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年5月27日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官塗蕙如