臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第6534號
原 告 士騰國際有限公司
法定代理人 黃雅萍
訴訟代理人 徐玉明
被 告 丘嘉琍
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國106年7月31日言詞辯
論終結，本院判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟元，及自民國一百零六年七
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國101年10月17日向訴外人統祥倉儲物流
有限公司（下稱統祥公司）承租倉庫，並簽訂租賃合約書（下
稱系爭合約）以每坪新臺幣（下同）500元計算，承租13坪空
間，並約定被告須於每月16日支付倉儲費6,500元，102年9月
被告進貨追加使用面積1坪，每月改為7,000元計，詎被告自
104年9月起未依約給付費用，倉儲欠費至105年12月止，共積
欠11萬7,000元，累加至106年5月共計3萬5,000元。又被告堆
放之存貨依系爭契約第12條約定，原告得以環保清運廢棄物處
理，廢棄物處理費經大祥興業股份有限公司於106年3月31日估
價約需3萬元，故被告總計共積欠18萬2,000元。訴外人統詳公
司於104年3月25日與原告簽訂讓渡協議書，移轉統祥公司所有
客戶（即債務人）寄放儲存貨物之全部合約予原告，倉儲經營
權轉讓當時有電話通知被告，被告業已知悉，原告自得依契約
關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告18萬2,000元，並自
105年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告身份證影本、
租賃合約書、讓渡協議書、倉儲費支付計算表、及匯款單據等
件影本為證（見本院卷第4至11頁第31至41頁），被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給
付18萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月21日（
送達證書見本卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月17日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元