臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第575號
原 告 歐哲彥
被 告 劉偉漢 即 夢翔 國際車業
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106年7月25日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾陸萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國105年間簽訂買賣合約書（
下稱系爭契約），約定被告以新臺幣（下同）465,000元售
予原告車型Tiida、西元2013年10月出廠、車身號碼C12GHB
00824Y、車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），締約
時被告僅表示系爭車輛左前方有更換葉子板，並保證系爭車
輛未曾發生任何重大事故，兩造遂約定若系爭車輛曾有重大
事故或為泡水車，被告應全額退還並以原價買回。嗣原告將
系爭車輛送至原廠保養時，經原廠告知系爭車輛有遭撞擊過
，遂送鑑定並據「台灣德國萊因中古車泡水事故與車籍檢測
報告」（下稱系爭報告）判定系爭車輛確實為事故車，且傳
動軸亦非原廠的，方向盤也換過，底盤有撞擊痕跡，原告自
得依約主張解除契約並請求被告返還465,000元，爰以起訴
狀繕本送達作為解除契約之意思表示等語。並聲明：被告應
給付原告465,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造已約明系爭車輛如有重大事故，被告即應全額
退費一情，業據其提出之系爭契約為憑（見板院卷第9頁）
，堪認兩造已合意系爭車輛倘若曾發生重大事故，原告即得
依約解除並請求返還全部價金。而原告就系爭車輛確曾發生
「重大事故」乙節，提出系爭報告為證，經觀諸系爭報告載
有：「車輛檢測發現：總結報告Vehicleinspectionfindin
gs:Generalinformationofthevehicle二、車輛外觀狀
況檢查Bodypartsinspection：左前葉子板及左前門曾更
換，左後門、右前門、右後葉子板曾維修鈑修，左前輪位置
後縮位移，前、後保險捍曾拆裝。三、車身鈑件及結構檢查
Bodyshellstructureinspection：左A柱、左B柱、左C柱
鈑件結構有焊修及鈑修痕跡，左側門檻鈑件曾鈑修，左前車
頂邊緣鈑修。五、引擎室結構檢查Enginecompartmentins
pection：水箱右側支架變形，下水箱架曾拆裝，左前輪拱
鈑件結構受損變形及曾鈑修，左前避震器座鈑件破裂及變形
。七、底盤結構檢查Chassisinspection：左直樑壓凹變形
（擋火牆下方），前工字樑曾拆裝，變速箱油底殼撞凹變形
。」等情（見板院卷第4頁）；復佐以系爭報告制作人於本
院審理時到庭具結證稱：「（問：製作系爭報告的經過為何
？）當時是原告把車送來我們公司德國萊因公司做檢驗，會
逐一檢查車輛，從車籍、車身號碼、引擎號碼開始做檢查，
再檢查車輛外觀、鈑件、結構是否有曾經鈑修或維修的痕跡
或是結構的變形。經檢查發現有問題會拍照存證，會在報告
上做紀錄。（問：結構體受損，是否可研判為重大事故所造
成？）是，因為德國萊因的標準判斷有無重大事故是依據行
政院經濟部公告的中古車買賣定型化契約裡面有規範所謂重
大事故的定義，系爭車輛於左側門柱的部分有曾經變形再維
修的痕跡，門柱已經算是重大事故定義裡面所包含的項目，
所以系爭車輛會判定有結構受損，就是經過重大事故。」等
語（見本院卷第33頁背面），足認系爭車輛確有結構體損壞
之情形，且其損壞程度已達客觀交易習慣所認定為重大事故
之程度。
㈡又參諸證人 吳宜霖 於臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字
第11117號案證稱：「（問：是否在104年8月17日，有無購
入AFJ-5106號自小客車？）有。（問：使用期間該車有無發
生重大事故？）有，我使用期間為104年8月17日至104年12
月31日，該車在104年2、3月間曾發生重大事故，即撞上安
全島，車主將車輛牽到○○○區○○路171之3號之修理場維
修，該車輛左前A柱更換，左側車門、左側底盤。（問；車
輛賣給劉偉漢時，有無告知該車輛上揭受損、更換部位？）
有。（問：車輛出售給劉偉漢時，有無告知車輛曾經嚴重受
損？）有，且於買賣合約書中，我也有載明。」（見板檢卷
第58頁至第59頁），益徵系爭車輛於兩造締結系爭契約前確
曾發生重大事故。從而，原告依系爭契約行使解除權並請求
被告返還買賣價金465,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告465,000元，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月17日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月17日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
第一審公示送達登報費300元
第一審證人旅費530元
合計5,900元